Nine Eleven
Posted by flatter under geostrategie , kollateralschaden[88] Comments
11. Sep 2016 12:56
Doch es gibt Menschen, die den offiziellen Angaben nicht trauen. Sie wittern eine Verschwörung. Eine ihrer Theorien hat es nun in ein Fachmagazin geschafft.
Die Verschwörungstheoretiker wollen uns weismachen, die drei Gebäude, die von den beiden Flugzeugen pulverisiert wurden, hätten gesprengt worden sein können. Dabei weiß jeder, dass solche Sprengungen monatelang hätten vorbereitet werden müssen. Sprengung an den dafür vorgesehen Stellen: Braucht Monate Vorbereitung, die sich nicht verbergen lässt. Eine Tankfüllung Kerosin: Braucht ein paar Stündchen. Hätte man nur das Geheimwissen dieser Terroristen!
Wem das noch nicht reicht, der möge gefälligst zur Kenntnis nehmen, dass einer der Attentäter seinen Ausweis dabei hatte, der am Rande der Trümmer der Wolkenkratzer gefunden wurde. Beweis! Terroristen tun so etwas. Sie hinterlassen Ausweise und Abschiedsbriefe, die sogar das Inferno überstehen. Kenntnisse haben die, unglaublich! Eines der Gebäude fällt in sich zusammen, weil die Sprinkleranlage versagt. Es wurde zwar gar nicht von einem Flugzeug getroffen, aber es geriet dennoch in Brand. Das reicht für so ein sensibles Gebäude. Alternativ hätte man monatelang tonnenweise Sprengstoff hinfahren müssen.
15 Years After
Ich erlaube mir 15 Jahre ‘danach’ nur diesen Hinweis auf ein paar der dümmsten Ungereimtheiten aus der offiziellen Version. Sie ist schlicht indiskutabel. Ich zitiere mich:
” Wir werden in einigen Jahrzehnten eine gefestigte Ahnung davon haben, wer was wie getan hat. Bis heute weiß das niemand. Es gibt keine Zeugen. Es gibt keine ernsthaften und glaubwürdigen Untersuchungen. Niemand sagt: “Ich habe das geplant”. Niemand sagt: “Ich habe die Sprengladungen angebracht”. Und niemand sagt: “Ich habe Piloten ausgebildet, virtuose Manöver zu fliegen, um damit Gebäude zu rammen”. Niemand erklärt, wie drei Hochhäuser sich mustergültig aus dem Stadtplan verabschieden können, bloß weil sie gebrannt haben. Niemand macht einen Aufstand, weil so ein Schrott gebaut wurde und man täglich Tausende von Menschen einer tödlichen Gefahr ausgesetzt hat. Es gibt keinen vernehmbaren Schrei nach Aufklärung, es gibt keine Zeugen, die Fragen bleiben offen.”
Ich habe bis heute die Diskussion über das Ereignis hier blockiert. Es war mir wichtig, nicht in den Strudel der Verschwörungstheorien beider Seiten zu geraten, die eine Diskussion gar nicht zuließen. Noch wichtiger war es mir, dass die Folgen des Anschlags in keiner Relation zum Ereignis stehen und dass der Tod tausender missbraucht wurde, um weiteren Millionen den Tod zu bringen. Es war das Ende des Rechtsstaats und der Menschenrechte im ‘Westen’. Guantanamo, Abu Ghreib, weitere Foltergefängnisse, Drohnenmorde, Totalüberwachung, Kriege. Glaubt heute irgendwer, diese Herren hätten Skrupel?
Ich glaube, dass es lange genug her ist. Allmählich kann man sagen, dass man das nicht glaubt, nicht glauben kann, und zwar ohne sich dafür zum Psychopathen erklären zu lassen. Hier ein kollabierendes Gebäude, dort eine falsche Anschuldigung, da ein willkommener Putsch. Sie wollen Krieg und sie führen ihn. Dazu ist ihnen jedes Mittel recht.
September 11th, 2016 at 13:19
Selbst wenn die Ereignisse geklärt würden ..was würde passieren. Das selbe wie nach den Snowden Enthüllungen,Kurnatz-Fall,Celler-Loch etc. Liste nach Gusto verlängern…
NICHTS..! Okay ..ein bischen Empörungstheater,und dass wars.
September 11th, 2016 at 13:40
Im Prinzip ja … aber ich betue mich auch als Chronist. Es mag einmal Zeiten geben, in denen man solches Wissen zum Besseren nutzt.
September 11th, 2016 at 14:32
Die Welt ist voller dummer Ungereimtheiten. Man kann die Sachen aber auch einfach – glauben.
Dafür gibts die “Church of Free Fall” C.O.F.F.. ;-)
September 11th, 2016 at 14:39
Nein Lazarus, 9/11 ist kein Celler Loch. Man muss sich doch mal fragen, warum Journalisten und Wissenschaftler ihre Jobs verlieren, wenn sie 9/11 hinterfragen, nicht aber etwa die offizielle Version des Kennedy-Mordes.
Nein, 9/11 ist ein Riesentrauma, und käme heraus, dass die Neocons etwa ihre Finger da drin haben, würden die USA in eine mehrjährige Staatskrise verfallen, die sich gewaschen hat – behaupte ich mal. Deswegen gibts auch keine Whistleblower: wer hätte die Kraft, die Verwantwortung für diese Folgen zu tragen?
Und, flatter, das Anzweifeln des offziellen Narrativs ist noch längst keine Verschwörungstheorie.
September 11th, 2016 at 15:35
Flatter da bin ich bei dir, beobachten und protokollieren .
LaGioconda da kann man mutmaßen..ich glaube nicht an die von dir beschrieben Szenarien. Die Verblödungs Wettbewebs™ und Repressionsmaschinerie ist zu perfide und läßt nur wenig Raum.
September 11th, 2016 at 20:16
Ich hatte bei einigen Textstellen ein Problem, sie als „seriös“ oder „ironisch“ zu verstehen.
Dass neben dem Krieg und den Foltergräueln der Auslöser, das Attentat auf die Gebäude, zur Anekdote verkommt: einverstanden.
Ebenfalls einverstanden, dass der technische Vorgang des Einsturzes Nebensache ist. Meine Meinung steht zwar, aber ich äußere sie nicht.
Richtig ist die Feststellung, dass eine konventionelle Sprengung auszuschließen ist, nicht nur wegen der mehrmonatigen Vorbereitung, sondern weil diese in den Filmdokumenten anhand sehr regelmäßiger Verpuffung zu erkennen gewesen wäre. Zahlreiche Aufnahmen kontrollierter Sprengungen zeigen das.
Dennoch beweisen die Filmaufnahmen, dass der gesamte Vorgang kontrolliert abgelaufen ist. Das deutet auf Verschwörung.
September 11th, 2016 at 21:42
Ich erlaube mir den Luxus, über “eine konventionelle Sprengung” per se nicht zu spekulieren, stelle aber die Behauptung, das sei alles mit einer Tankfüllung Kerosin gegangen, der Wahrscheinlichkeit einer anderen Ursache gegenüber.
September 11th, 2016 at 23:05
Wer auch immer alles für die Anschläge verantwortlich war. Diese Verbrechen sind das Alibi für weit größere. Und von denen kennen wir die Verantwortlichen. Die Bush Administration und danach die Obama Administration (und die “Willigen” wie weniger aber doch irgendwie willigen).
To be continued….egal ob mit Hillary oder Donald.
Keine Atempause; Geschichte wird gemacht. Es geht voran!
September 12th, 2016 at 00:37
“That we have dreamed of this event, that everybody without exception has dreamt of it, because everybody must dream of the destruction of any power hegemonic to that degree, — this is unacceptable for Western moral conscience, but it is still a fact, and one which is justly measured by the pathetic violence of all those discourses which attempt to erase it.
In the end, they did it, but we wanted it.”
Jean Baudrillard, The Spirit of Terrorism
Le Monde, November 2, 2001
September 12th, 2016 at 01:17
hm. ich weiss ehrlich gesagt nicht, wie ich mit diesem post umgehen soll, flatter. auch, weil ich hier nicht mehr zwischen ironie, sarkasmus oder ernsthaft gemeint unterscheiden kann.
ich für meinen teil musste mich die letzten 4-5 jahre von einigen “lieb”gewonnenen ansichten zur “verschwörung” um 9/11 verabschieden; und nur weil ich nach einer *sehr* langen, aber fruchtbaren diskussion im heise-forum speziell zu WTC7 mir mal ERNSTHAFT die ganzen, bis ins wirklich allerkleinste detail gehenden, diversen debunk-sites gegeben habe, darauf achtend, mir meine eigenen…ja, doch, vorurteile dabei nicht in die parade fahren zu lassen. schmerzhafter prozess, aber viel besser, als sich von dieser, ebenfalls liebgewonnenen paranoia ohne rationalität vor sich selber zum vollidioten zu machen.
was soll ich sagen? für mich sieht das mittlerweile einfach wie planspiele, taktik im wirtschaftskrieg und drohungen einer seite an die andere aus, bei der sich “diese” seite beim besten willen nicht vorstellen konnte, daß die “andere” seite ihre drohung wahrmachen könnte. alles läuft auf “nicht ernstgenommen, trotzdem passiert und danach alles scheisse” hinaus.
es gab keine “sprengung”, es gab bereits vorher stahlbetongebäude, die tatsächlich aufgrund von schlichten bränden eingestürzt sind, WTC7 ist *nicht* im “freien fall” (genausowenig wie WTC1/2) runtergekommen, ja, kerosinfeuer plus büromaterial ist heiss genug, um tragende stahl-elemente bis zum versagen zu ermüden, ja, man kann als anfänger auf einem grossraumjet solche anflüge und manöver durchführen, ja, in shanksville bohrte sich tatsächlch mit 800km/h ein grossraumjet senkrecht in den acker, ja, ins pentagon flog tatsächlich AA77 und hat den stahlbeton bis in den dritten ring durchschlagen. ja, sie hatten die attentäter bis zuletzt auf dem schirm und *trotzdem* konnten ODER WOLLTEN sie sich nicht vorstellen, daß die verantwortlichen (ob nun das saudische königshaus oder eine fraktion) damit ernstmachen, denn wer ist schon so blöd, und greift die USA *direkt* an?
und der ausweis? was weiss ich? war nicht das einzige papierdokument aus den flugzeugen und gebäuden, das diesen tag überlebt hat. was weiss ich, vielleicht wars auch ne -in den augen der administration- “whiteLie”, um zu erklären, wie sie so schnell auf die attentäter kamen, ohne erklären zu müssen, daß eben diese attentäter bereits seit monaten beobachtet wurden.
September 12th, 2016 at 01:22
@Wolf-Dieter 20:16 und @flatter 21:42
Bitte konzentriert oder fixiert euch nicht auf das Datum 11.09.2001 sondern denkt objektorientiert.
Was passierte in der WTC Tiefgarage am 26.02.1993?
War das der 1. Anschlag mit vorgeblichem Al-Quaida Background? Ich meine ja.
Eine B… ging hoch. Was musste alles danach gecheckt, repariert, verändert und “gehärtet” werden?
Man hatte alle Zeit der Welt bis zum 11.09.2001!
Und als DDR-Bürger “wußte” man ja, wie unser Geheimdienst arbeitete, mit eigener Logistik, Betrieben etc. Ich glaube nicht, dass man das anhand der Protokolle der Hausverwaltung des WTC noch nachvollziehen kann.
Und guter Sprengstoff wird nicht schlecht, zumindest für etwa 10 Jahre.(Garantie!)
Dagegen ist ein Nuklearsprengkopf eine Mimose, ständig muss irgendwas gemacht werden.
Und wie viele geheime Dienste gibt es in den USA, sind die gut vernetzt, funktioniert der Datenaustausch?
Die ganze Geschichte stinkt schon seit 23 Jahren vor sich hin…
September 12th, 2016 at 01:32
sorry flatter, ich weiss, du willst das nicht, aber da muss ich:
“Wir werden in einigen Jahrzehnten eine gefestigte Ahnung davon haben, wer was wie getan hat. Bis heute weiß das niemand. Es gibt keine Zeugen.”
zeugen? von was?
“Es gibt keine ernsthaften und glaubwürdigen Untersuchungen.”
kommt drauf an, auf welchen bereich sich diese untersuchung bezieht; zu den gebäudeeinstürzen, den flugmanövern und den technischen aspekten im allgemeinen, sind die untersuchungen und abschlussberichte extrem stimmig und lassen eigentlich keine zweifel oder fragen übrig.
“Niemand sagt: “Ich habe das geplant”.”
doch. binladen hat das allen ernstens behauptet (ja, selbst da musste ich meine ansicht grundsätzlich revidieren)
“Niemand sagt: “Ich habe die Sprengladungen angebracht”.”
logisch. es gab keine.
“Und niemand sagt: “Ich habe Piloten ausgebildet, virtuose Manöver zu fliegen, um damit Gebäude zu rammen”.”
logisch. das würde keiner. war ja auch nicht nötig. reines fliegen, kurs halten, schleifen drehen und mit vollgas aufs gebäude zuhalten reicht ja. der rest ist “glück”, dafür musst du kein “guter” pilot sein.
“Niemand erklärt, wie drei Hochhäuser sich mustergültig aus dem Stadtplan verabschieden können, bloß weil sie gebrannt haben.”
äh, doch, allerdings sogar. wie schon gesagt, sogar bis ins allerkleinste detail.
“Niemand macht einen Aufstand, weil so ein Schrott gebaut wurde und man täglich Tausende von Menschen einer tödlichen Gefahr ausgesetzt hat.”
warum sollte man? für sowas waren die gebäude auch nicht ausgelegt (sondern für wesentlich kleinere maschinen, die auch nicht noch fast vollbetankt waren)
“Es gibt keinen vernehmbaren Schrei nach Aufklärung,”
aber hallo, alex jones? steven jones? lautere schreihälse als die truthers gibts nun wirklich kaum.
“es gibt keine Zeugen, die Fragen bleiben offen.”
again, was für zeugen? und welche fragen bleiben tatsächlich offen? die verstrickung des bush-clans mit dem laden-clan? wäre eine der wenigen, die mir einfallen würde.
I know, either way, they got what they wanted…kinda. and the rest of the globe was fucked, i know.
September 12th, 2016 at 01:40
@wolf-dieter-busch:
“Dennoch beweisen die Filmaufnahmen, dass der gesamte Vorgang kontrolliert abgelaufen ist.”
? äh, inwiefern? das attentat lief “kontrolliert” innerhalb der parameter des attentat-planes ab? und?
September 12th, 2016 at 01:45
@ninja:
auweia, dreht bröckers jetzt endgültig frei? oder soll das so ne art troll-satire von ihm sein? so von wegen “ihr” glaubt an die offizielle version und wir im gegenzug an “unsere”?!?
September 12th, 2016 at 04:14
und, äh, flatter:
“Ich glaube, dass es lange genug her ist. Allmählich kann man sagen, dass man das nicht glaubt, nicht glauben kann, und zwar ohne sich dafür zum Psychopathen erklären zu lassen.”
tja, ganz im gegenteil. vor 15-10 jahren gehörte das eher zum guten ton, sich als 9/11-durchblicker zu outen, der was vom inside-job rumfabuliert hat (“operation northwoods! die haben sowas IMMER schon geplant!!!1!”), mittlerweile ist das eher beim BILD-bullshit-niveau angekommen. ich für meinen teil kann da ganz gut darauf verzichten, mich mit solch lachhaften VT-gefasel weiterhin zum affen zu machen.
und zu der “theorie” (können wir uns im naturwissenschaftlichen kontext endlich mal auf den unterschied einer hypothese zu einer theorie einigen?) im fachmagazin:
http://scienceblogs.de/gesundheits-check/2016/09/09/spinnen-die-physiker/
September 12th, 2016 at 05:54
“Sie wollen Krieg und sie führen ihn. Dazu ist ihnen jedes Mittel recht.”
EBEN! dazu reichen auch bloße behauptungen, wie zb saddams “WeaponsOfMassDestruction”, da brauchts keine grossangelegte EvilMasterMindSuperVerschwörung, deren auffliegen in der von truthern postulierten grössenordnung schlicht viel, VIEEEL zu wahrscheinlich ist, als das dieses risiko in kauf genommen werden könnte; alles andere wie eben zb nicht gefundene WMDs sind mit “falschinformationen” der dienste schnell beiseitegewischt und haben ohne allzuviele fragen ihren zweck erfüllt. it IS that easy, you DO know that, right?
September 12th, 2016 at 10:33
@dkt: Hast du irgendwie das Gefühl, wir nähmen deine Meinung nicht ernst, wenn du sie ein Mal äußerst? Ich interpretiere die Sachlage anders als du, das werden wir hier nicht ausdiskutieren können, aber einen Hinweis will ich dir geben: Quasi alle habwegs haltbaren Hinweise darauf, dass es keine Sprengung gab, widersprechen dennoch dem offiziellen Bericht.
September 12th, 2016 at 10:48
Schöne wäre es einmal auch nur ein einziges Foto der
~150 Überwachungskameras des Penatagon zu sehen, welches zeigt wie eine Boing in den Haupteingang knallt.
was ist daran bitte schön so geheim, daß es nicht gezeigt werden darf ??
Sollte ich jemals eines dieser Fotos zu Gesicht bekommen, werde ich nie wieder die offizielle Version
anzweifeln – ich schwör !
September 12th, 2016 at 12:44
@DasKleineTeilchen (13) – „kontrolliert“ – die Aufnahmen zeigen: die Gebäude sind nahezu elegant senkrecht nach unten gebröselt. Kommt so in der „freien Natur“ nicht vor.
Für einen Terror-Anschlag wäre diese Präzision kontraproduktiv, da optimiert auf Kollateralschaden. Daher Verdacht auf klandestine Operation aus US (vulgo Verschwörung … huch!)
September 12th, 2016 at 13:01
@wolf-dieter:
“kontrolliert” ist in dem kontext nicht wohldefiniert. was war denn das ergebnis? ca. 50 meter hohe seitenwände standen da noch als ruine. staub und trümmerteile waren da im radius über 100 meter entfernung niedergegangen. ist das bei kontrollierten sprengungen üblich? oder war das absicht, damit es nicht nach kontrolliert aussah?
September 12th, 2016 at 13:37
@Mordred (20) – nun, eine konventionelle Sprengung war es sicher nicht. Dass es kontrolliert war, springt aber trotzdem ins Auge.
September 12th, 2016 at 13:38
Laut Umfragen glaubt ein Großteil der US-Bevölkerung nicht an die offizielle Version der Teppichmesser-Terroristen. Es gibt die Truther-Bewegung, Bau-Architekten-Verbände, Physiker, Journalisten, Feuerwehrleute, Wissenschaftler usw. – die alle berechtigte Argumente und Zweifel an der offiziellen Version vorbringen. Wer das öffentlich macht, verliert seinen Job oder wird als Verschwörungstheoretiker gebrandmarkt. Wer sich da mal intensiv durcharbeitet, findet mehr als 100 Ungereimtheiten und Auffälligkeiten. Das alles komplett zu ignorieren und weiter an die offizielle Version zu “glauben” – DAS ist für mich Verschwörungstheorie.
September 12th, 2016 at 13:39
@Mordred (20): Es ist nicht zielführend, hier solche Details zu disutieren, aber unkontrollliert wäre anders, richtig? Das kann man sich in Kriegs-oder Erdbebenregionen anschauen, wie das aussieht. Drei Gebäude, perfekt gefallen, ein paar Brände schaffen beinahe dassebe Rssultat wie eine Abrisssprengung. Wozu dann noch den Sprengmeister bezahlen?
September 12th, 2016 at 16:40
@epikur (22)
yup, und das Faszinosum, das sich äußerst banal erklären lässt, ich zitiere mich selbst:
September 12th, 2016 at 17:11
OT: Barroso ist also bei Goldman Sachs gelandet. Wieso wählt eigentlich noch irgendwer irgendwo irgendwen?
September 12th, 2016 at 17:34
@flatter (25) – neuer Artikel?
September 12th, 2016 at 19:25
Ich bin da sehr beim @ DasKleineTeilchen was die ‘pysikalischen’ Abläufe angeht.
Die dem Anschlag (das es einen gab sind sich ja alle noch einig) nachfolgenden Ereignisse drängen ja die Vorstellung auf, dass ein derart dramatisches Ereignis nicht gerade unwillkommen war. Der Interessenten gab & gibt es aber nur allzu viele um ein klares Bild jemals auch nur wahrscheinlich werden zu lassen. Die entsprechenden Vertuschungen sind entsprechend unübersehbar – nur ist darüber leider nicht mit einem Plus an Aufklärung zu rechnen. Trotzdem darf die Frage nach dem Verhältnis aus Zweck und Aufwand in den Raum gestellt werden. Und dort haben die vollgetankten Großflugzeuge auch allein in ihrer Wirksamkeit sowas von die Nase vorn, dass jeder Sprengstoffanschlag einpacken kann und damit unötig wird. Es ist nicht zu ändern, dass derart große Strukturen wie das WTC1/2, selbst wenn nur ein Stockwerk strukturell versagt, sich geradezu verflüssigen. Kann man sich auch wunderbar bei größeren Felsstürzen im Gebirge zu Gemüte führen. Das sieht dann für den Laien, der meist nur den Abriss von Kleinsthäusern als Vergleichsmaterial kennt, dann schon sehr ungewöhnlich aus.
Dass die Sache mit den Flugzeugen aber quasi ‘ausversehen’ durchgegangen ist, krieg ich leider nicht in meinen Kopf. Die Interessenlage war der von 1941 nicht unähnlich. Es wurde ein Kriegsgrund benötigt. Den armen Schweinen die da in Pearl Harbour auf ihren ausgeknipsten Kisten saßen, stand ja auch damals regierungsseitig das Wissen um einen stattfindenden Angriff gegenüber, was schon sehr gutmütig interpretiert mindestens als “da müssen wir jetzt durch” gelten musste. Bösartig interpretiert konnte man auch von “zum Abschuß freigegeben” sprechen – der gleich Bogen an nachträglich nicht klärbaren Möglichkeiten wie bei 9/11. Es gehört irgendwie zum zynischen Kalkül von Kriegen, dass diese Initialopfer im Schwall des nachfolgenden Bodycounts geradezu untergehen und die schon vorbestehende Kriegsbereitschaft offiziell sowieso niemals hinterfragt wird.
September 12th, 2016 at 19:46
@Lycalopex – die technischen Abläufe sind politisch Wurscht, siehst du schon richtig. Trotzdem, dein Vergleich mit Felsstürzen im Gebirge funktioniert aus diesem Grund nicht: WTC ist auf Sicherheit gegen Erweichung optimiert und darum um Größenordnungen stabiler als jeder Fels angelegt.
September 12th, 2016 at 20:04
OT: Zuckerindustrie finanziert Narrativ der bösen Fette. Kriegen wir dann bald Schokolade mit Bildern von Adipösen, offenen Beinen und weinenden Familien am Bett des Infarktopfers? Da müssen die Grünen doch dringend was machen!
September 12th, 2016 at 20:34
@Wolf-Dieter Busch, Einwurf als unzureichend beründet zurückgewiesen.
Ich kann dir das hier leider auch nicht vorrechnen. Ich weiß nur soviel, dass sich Festkörper ab einer bestimmten Größe (und da bedürfte es jetzt einer fachkompetenten Person um diese Grenzgrößen zu erfahren) eher hydrodynamischen Gesetzmäßigkeiten folgen. Das hat mit Erweichung überhaupt nix zu tun. Die Viskosität des Materials als Einzelklümpchen ändert sich dabei ja nicht. Es geht einzig und allein darum wieviel Masse gleichzeitig wie heftig in Bewegung versetzt wird. Im Alltag begegnet uns die Masse von 20 Stockwerken eines schon von der Grundfläche riesigen Gebäudes faktisch gar nicht in Bewegung. Auch Felsstürze in dieser Größenordnung sind keine häufig dokumentierte Angelegenheit. Aber weil dort schon alles über 10m Kantenlänge eher gebröselt den Hang runtergeht, sah ich mich schon gezwungen an diese nur allzu gern vergessenen physikalischen Gesetzmäßigkeiten zu erinnern, zumal mir nicht eingeht, warum das hier nicht greifen sollte. Ich will mir jetzt nicht die Mühe machen, nach der größten intakt abgestürzten Struktur zu suchen (Eisberge hätten da Potential – aber mal wieder keine Ahnung inwieweit deren Abbrechen als Absturz gelten kann ). Vielleicht hat ja hier einer öfter als ich mit derartig praxisrelevanten Sachverhalten zu tun..
September 12th, 2016 at 20:38
Hm. Ich kann mir vorstellen, dass die Geheimdienste der USA (und ggf. andere) von den Plänen wussten oder zumindest annehmen mussten, dass derartiges passieren kann. Und ich bin ohne weiteres bereit, anzunehmen, dass besagte Dienste mit voller Absicht nichts dagegen unternommen haben, eben um ihren Kriegsgrund zu kriegen – nicht, dass sie ihn wirklich brauchen würden. Aber so könnte man das Ende der Bürgerrechte und den totalen Krieg noch patriotisch verbrämen, und quasi Mittel in beliebiger Höhe für Militär und Geheimdienste generieren. Die Anschläge haben dem Erstarken des Polizeistaatswesens weltweit Tür und Tor geöffnet. Den Geheimdienstlern muss dabei einer abgegangen sein. Da planen Terroristen einen großen Anschlag, und die Geheimdienste brauchen nur zusehen, wie sich angesichts von 3000 Toten live im Fernsehen alle Vorbehalte gegen totalen Krieg und totale Überwachung in Wohlgefallen auflösen. Da würde ich als Geheimdienstler auch die Finger rauslassen, damit nicht irgendwann mal jemand eine Verbindung finden kann.
September 12th, 2016 at 21:44
@Lycalopex und alle
halte den Vergleich mit Felsstürzen für nicht gelungen.
Die Stockwerke waren quasi Leichtbau.
Hier mal eine relativ wertfreie Seite mit Bildern aus der Bauphase:
http://www.wtc-terrorattack.com/wtc-konstruktion.htm
Leider wurde der 1993er Anschlag nicht so media-technisch dokumentiert, aber die Sache mit der Tiefgarage hatte mit Sicherheit einige Böden beschädigt.
Aber heute ist der 12. – the day after – und die Linke will 2017 in die Bundesregierung, sacht SpOn…
September 12th, 2016 at 22:13
@flatter&epikur&busch:
ey, sagt ma, habt ihr euch JEMALS wirklich mit den physikalischen aspekten der einstürze auseinadergesetzt? ich hab da so ganz leise zweifel…
“Es ist nicht zielführend, hier solche Details zu disutieren,”
entschuldige mal, die details scheinen hier im gegenteil auserordentlich wichtig zu sein, da hängt nämlich durchaus auch der “politische” rattenschwanz dran.
“aber unkontrollliert wäre anders, richtig? Das kann man sich in Kriegs-oder Erdbebenregionen anschauen, wie das aussieht.”
da gehts schon los; manhattan war an dem tag kein kriegsgebiet oder ne erdbebenregion, der vergleich ist keiner. da sind 2 flugzeuge in riesige stahlskellet-leichtbau-gebäude geflogen, da hat keiner mit ner bazooka oder stalinorgel draufgehalten.
“Drei Gebäude, perfekt gefallen, ein paar Brände schaffen beinahe dassebe Rssultat”
schon wieder “perfekt”?!? und was heist ein “paar” brände? grossraumjets, die mit 600-800km/h in gebäude fliegen und dabei eine irre kinetische energie entwickeln, richten ja keine nennenswerten strukturellen schäden an, ne? und wenn du jetzt allen ernstens mit wtc7 anfängst, such dir ma schön die bilder von der brennenden südfassade.
“wie eine Abrisssprengung. Wozu dann noch den Sprengmeister bezahlen?”
ey, duke, du redest dich hier wirklich um kopf und kragen, wenn du das ernst meinst.
September 12th, 2016 at 22:24
@Lycalopex (30)
… nachdem sie sich in Einzelteile zerlegt haben. Fels hat geringere Zugfestigkeit und höhere Sprödigkeit als Stahl und zerlegt sich darum leichter im Fall. Frag irgend einen Architekten.
September 12th, 2016 at 22:33
@DasKleineTeilchen – weniger Pathos, bitte. Reicht es dir, Recht zu haben? Dann klink ich mich aus.
September 12th, 2016 at 22:44
@dkt: Versuche, meinem Zweifel zu folgen. Ich lasse mich gar nicht ein auf Details, hätte aber sehr wohl klopapierweise dazu beizutragen. Du bist nicht der Meinung, der offizielle Bericht sei Schwachsinn und hast keine Zweifel daran, dass die Brände und Einschläge allein zu diesem Resultat geführt haben? Zur Kenntnis genommen. Ich zweifle aber. Der Sinn dieser Übung hier ist der, diese Diskussion einmal zuzulassen, die ich 15 Jahre unterdrückt habe, weil ich sie für zweitrangig halte. Ich beteilige mich aber nicht en detail daran, sondern lasse meinen Zweifel als Statement stehen. Wollte ich es ganz genau wissen, würde ich ein Jahr Recherche investieren und danach meine Erkenntnisse auf 10-20 Seiten zusammenfassen. Wozu? Erdogan hat seinen Job um Längen besser gemacht.
September 12th, 2016 at 22:44
“Quasi alle habwegs haltbaren Hinweise darauf, dass es keine Sprengung gab, widersprechen dennoch dem offiziellen Bericht.”
???? widersprechen in welchen punkten????
duke, so schwammig bist du doch sonst nicht; du ergehst dich hier in andeutungen und blödsinnigen vergleichen und erklärst, solche “details zu diskutieren sei nicht zielführend”, was ich gerade so für das bekannte weltweite *ergebnis* dieses anschlages akzeptieren kann, aber bestimmt nicht für den *weg* dorthin.
glaubst du allen ernstens, rumsfeld/cheney/wolfowitz faseln öffentlich ein jahr vorher was von der “notwendigkeit” eines neuen pearl harbor und kündigen damit mal so nebenbei ihren insideJob an?
denkt was ihr wollt, die welt ist scheisse genug, um massenweise waffen zu verkaufen, dafür brauchts weiss gott keinen insideJob, vor allem nicht, wenn sich dutzende von diensten in den usa gegenseitig bekriegen, jeder nur darauf bedacht, soviel budget abzugreifen wie möglich und zu beschäftigt sind mit ihren intrigen gegeneinander, um 1 und 1 zusammenzuzählen. and suddenly shit hits the fan, and nobody saw it coming… or didnt want to see.
September 12th, 2016 at 22:48
Nur so viel: Wolfowitz hatte die Pläne fürs Danach tatsächlich schon Jahre zuvor verfasst. Ich wäre dir auch recht gewogen, wenn du dich einmal damit befassen würdest, wie man eine Diskussion in Gang bringt ohne das Resultat vorweg zu nehmen. Ich verkünde hier nicht, ich stelle zur Diskussion.
September 12th, 2016 at 22:53
“Du bist nicht der Meinung, der offizielle Bericht sei Schwachsinn und hast keine Zweifel daran, dass die Brände und Einschläge allein zu diesem Resultat geführt haben? Zur Kenntnis genommen.”
ich halte den comission-report nicht *komplett* für schwachsinn; den NIST-bericht wiederum halte ich in jedem punkt für stringent.
“ich zweifle aber.”
exakt. habe ich 12 jahre. und dann hab ich mal an meiner wahrnehmung gezweifelt, inwieweit ich mir aufgrund meiner haltung sachen zurechtbiege. ich zweifel immer noch, lass meine zweifel nach möglichkeit aber nicht mehr zur ungezügelten paranoia werden.
September 12th, 2016 at 23:02
Letzteres Problem gehört zu den wenigen, die ich nicht habe ;-)
September 12th, 2016 at 23:17
entschuldige, wenn ich deinem zynismus gerade nichts abgewinnen kann…
September 12th, 2016 at 23:19
Da ist null Zynismus. Du verstehst mich einfach nicht. Kommt vor.
September 12th, 2016 at 23:20
…denn:
ja na und? solche “denkschriften” wie von wolfowitz verfasst, erstellen solche globalThinkTank-arschlöcher wie er doch am fliessband. da ist er weder der einzige noch der erste.
und wenns nicht um die “details” geht, flatter, sondern um das ergebnis, was soll der post oben dann bitte? achsoja, du stellst zur diskussion. ey, sorry mein sarkasmus, aber 15 jahre später kommst du mit schwammigen aussagen, wie sie truther als suggestivfragen seit einer dekade nicht müde werden zu wiederholen, nur um dann (eben doch) zu verkünden
“Ich interpretiere die Sachlage anders als du, das werden wir hier nicht ausdiskutieren können”
“wenn du dich einmal damit befassen würdest, wie man eine Diskussion in Gang bringt ohne das Resultat vorweg zu nehmen.”
ja wat denn nu?
von welchem resultat schwadronierst du? dich zu überzeugen? das haben hier schon ganz andere versucht, *so* vermessen bin ich nicht. ich bekomm einfach nur die macke, wenn jemand, den ich ausserordentlich schätze, sich meiner ansicht nach brutalst auf dem holzweg befindet, insofern ist das keine diskussion, das stimmt. gerade das thema betreffend hätte ich da auch kaum mehr nerv für…wenn das nicht ausgerechnet hier wäre, würds mir in dem ausmass komplett am arsch vorbeigehen.
September 12th, 2016 at 23:32
@flatter 38
Du meinst von Wolfiwitz die Doktrin? Weil Pläne hatte der ja noch ein paar mehr.
Aber vielleicht noch ein Hinweis auf die Vermarktung seit 1993.
Da ist ja nebenbei viel “Symbolik” in der ganzen Chose.
Und die müsste man mal historisch aufarbeiten, so mit Zeitstrahl, Intensität, Medienpräsenz etc.
Wann hatten die Yankees festgestellt, dass “America under attack” ist, 1993 oder 2001? Wir müssen uns wehren!
Wieso wurde OBL erst 2001 so eingeführt, dass das Symbol der Amis bekämpft wurde und nicht schon 1993?
Wie krempelt man ganz schnell und ganz umfangreich das Bewußtsein von Menschenmassen um? Shock and awe!
Ist “shock and awe” eine typische Terroristentaktik und “Approach”? Gut, man kann hier Überschneidungen sehen.
Eigentlich ist ja alles seit 2001 übermäßig gut dokumentiert.
Wozu braucht man noch den Glauben an einen Sprengmeister oder keinen?
Diese Typen haben keine Eile, denn sie haben eine Mission!
September 12th, 2016 at 23:43
Ich hatte mir schon vorgestellt, dass eigene Gedanken zum Thema schon auch erklärt und begründet werden sollten. Vielleicht ist das aber auch schwierig, weil es sich ja grunsätzlich bei den meisten Details der Anschläge und deren Umfeld um doch sehr fachspezifisch spezielle Probleme handelt. Ich würde das, was ich an 9/11 zu überschauen in der Lage bin, bei deutlich unter 5% ansetzen – und bin so dreist zu behaupten, das geht hier allen so. Das einzige, was dann noch diskussionswürdig wäre, sind Erklärungen, wie man denn zu den Meinungen, die nach 15a nun mal da sind, überhaupt gekommen ist.
Das schwierige wird dann sein, so gehts mir jedenfalls, dass eigentlich alle Begründung nicht ansatzweise ausreichendes Faktenwissen beinhalten, sondern als emotionales Geschwurbel daherkommen, die mehr über die eigenen Strickmuster verraten als über das Anschlagsgeschehen. ..schwierig halt..
September 13th, 2016 at 00:10
@dkt: Ich bringe das mal für mich zum Abschluss: Du scheinst das alles persönlich zu nehmen, ich hingegen nichts davon. Stell dir vor: Ich habe tatsächlich zu vielen meiner Texte eine professionelle Distanz, sonst hätte ich schon vor Jahren aufgehört.
September 13th, 2016 at 00:27
flatter@42:
tell me. I have sometimes problems with your irony as you surely know. und mit deiner rethorischen begabung sowieso.
September 13th, 2016 at 00:48
“Du scheinst das alles persönlich zu nehmen…”
kinda. unter anderem auch deshalb, weil mir hier die texte und auch diskussionen über eine persönlich extrem schwere zeit geholfen haben? war der “persönliche” umgang mit deinen lesern hier nicht eines der merkmale? und bei der polemik oben von “professioneller distanz” zu reden, halte ich schon für ziemlich vermessen.
September 13th, 2016 at 08:12
Ein Glaubensbekenntnis um die 9-11-Religion?! Hier??? AUWEIA!!
… Und dann gleich noch eine Anschluss-Predigt in 13 kleinen Teilen. Zumindest gewinnt man den Eindruck, wenn man sich die bisherigen 13 Beiträge (also mehr als ein Viertel der bisherigen 48 Gesamtbeiträge) von DKT anschaut. So verbissen kennt man das sonst nur aus diversen Religiotenforen. Übrigens auch mit ähnlichen sofort ins Persönliche abgleitenden Unterstellungen. Das muss einfach am Glauben liegen (dafür gibt es jetzt von mir keinen wissenschaftlich ausgearbeiteten Beleg, aber ich zumindest glaube da ganz fest dran).
Und im Gegensatz zu DKT (# 10, 1. Satz) weiß ich sehr genau, wie ich mit dem Text von flatter umzugehen habe: Ich freue mich über sein doch deutlich distanzierter ausgefallenes Glaubensbekenntnis, welches in seiner doch eher allgemein gehaltenen Skepsis meinem eigenen ziemlich nahe kommt.
Und zwar ganz ohne Bömbchen, Schall und Rauch. Dafür aber mit dem Wissen um den unbezwingbaren Willen zum Machterhalt einer im Abstieg befindlichen Supermacht.
September 13th, 2016 at 08:31
Bischen Technik am Ende: Natürlich besteht so ein Hochhaus in erster Linie aus Luft – wo sollen sonst die Leute hin? Aber auch ein Flugzeug besteht in erster Linie aus Luft – das Teil soll ja mit geringstem Energieaufwand fliegen. Im Gegensatz zu den meisten Hochhäusern, die “nur” einen tragenden Kern haben, besaßen die Twintowers zudem eine tragende Hülle und ein Crash mit einem mit Höchstgeschwindigkeit fliegenden Groß-Flugzeug war in der Statik berücksichtigt. Merke: Selbst für ein großes Flugzeug (≈150t) ist ein Twintower-Format (>500.000t) wie ein Berg.
Wie so etwas einstürzt, kann bis heute mangels Fallbeispielen (sic!) niemand sagen. Es empfiehlt sich aber, die Dinger so zu konstruieren, dass sie im Fall des Falles möglichst senkrecht runterkommen (Hat nicht ganz funktioniert, immerhin wurden zwei weitere Gebäude durch fallende Trümmer ebenfalls zerstört. Ein paar 10m zur Seite sehen bei 500m Höhe immer noch ziemlich senkrecht aus)
Was beweist das? Nichts, nicht mal das Gegenteil. Klärt das irgendeine der vielen offensichtlichen Ungereimtheiten? Nein, auch nicht. Haben die Verantwortlichen Beweise, Tathergänge, Vorgeschichten manipuliert, verschleiert oder zurückgehalten? Ja, defnitiv! Wofür/-gegen spricht das? Keine Ahnung, zumindest dafür, dass man die ganze Sache bestmöglich für Schweinereien nutzen wollte, die man ohne das niemals durchbekommen hätte. Dieses Prinzip wird seitem weltweit dankbar kopiert.
@flatter: Du machst es einem oft nicht leicht. Immerhin legst Du die Erkennstnislatte bisweilen so hoch, dass man bequem drunter durch laufen kann. ;-)
September 13th, 2016 at 08:34
okok, sorry. liegt wohl an meiner eso-schädigung. scheint, als wenn meine persönliche paranoia anders gelagert ist.
aber können wir wenigstens aufhören, hier von “glauben” und vor allen dingen “glaubensbekenntnis” zu reden?
September 13th, 2016 at 08:36
@ninja:
“Dieses Prinzip wird seitem weltweit dankbar kopiert.”
beispiele?
September 13th, 2016 at 08:44
@52. DasKleineTeilchen: Frankreich mit Neverending-Ausnahmezustand, Großbritannien mit Ermächtigungsgesetzen. Deutschland (ditto) hat die Sache perfektioniert mit geraunten Gefahrensituation ohne konkrete Ereignisse. Generell werden weltweit (Anti-)Terrorgesetze geschaffen, die wenig gegen Terror aber viel gegen unliebsame Opposition eingesetzt werden.
September 13th, 2016 at 08:53
ach, so rum; ich hatte das als kopierung eines inszinierten anschlags verstanden.
September 13th, 2016 at 09:14
-ahem-, eins noch, @ninja:
“Klärt das irgendeine der vielen offensichtlichen Ungereimtheiten?”
welche sind das? und speziell auf den ablauf der einstürze, oder ganz allgemein bezogen?
September 13th, 2016 at 09:25
@DKT, #51:
Gern doch. Reden wir von Wissen(TM), Gewissheit und Wahrscheinlichkeiten.
Was weißt du denn schon über die Vorgänge rund um 9-11?
Ich weiß, was an Informationen dazu erlangbar ist und zudem, dass Informationen aus fadenscheinigen (aber anscheinend administrativ berechtigten) Gründen zurückgehalten werden.
Daraus folgt bei mir die Gewissheit aus den öffentlichen Verlautbarungen und Abhandlungen + den Weglassungen zum Thema, dass die Wahrscheinlichkeit so vieler Zu- und Unfällefälle, welche letztendlich zu 9-11-2001 führen haben sollen, einer mehr als nur mathematisch unwahrscheinlichen Zufallskette an Pleiten, Pech und Pannen.
Das reicht allemal, um die Glaubwürdigkeit der öffentlichen Stellungnahme in berechtigte Zweifel zu ziehen – und genau das macht auch der Blogbetreiber hier.
thats all
Was dann von den Verfechtern einzelner Thesen, Hypothesen, Theorien, etc. daraus gemacht wird, ist nun mal nichts als religiös fanatisch anmutendes Missionierungsgebahren.
Man kann nun einmal ohne Vorliegen sämtlicher Fakten kein objektives Wissen postulieren – maximal Annahmen. Und diese können alle gleichberechtigt nebeneinander stehen. Leider und da kommen wir wieder zum fundamentalistischen Gebahren, lässt das im vorliegenden Fall eine Seite nicht zu. Schlimmer noch, unter der Vorgabe von Wissen werden inquisitorische Handlungen und selbst Verbrechen bis hin zu Kriegen legitimiert.
September 13th, 2016 at 09:30
“Und im Gegensatz zu DKT (# 10, 1. Satz) weiß ich sehr genau, wie ich mit dem Text von flatter umzugehen habe”
glückwunsch. ich bin ja auch nur doofer hauptschüler, der von rethorisch-intellektuellen finessen nunmal null plan hat.
aber du hast recht; ich neige zum predigen, immerhin fällts mir mittlerweile gelegentlich selbst auf. ich arbeite dran, ok?
ich habe btw ninja gefragt, @thomas, und zwar ganz bewusst.
ausserdem wollte ich keinen philosophischen abriss, sondern _konkrete_ beispiele.
September 13th, 2016 at 09:41
“…ich neige zum predigen…”
@57. DasKleineTeilchen: Schon o.k., dafür neige ich zum dozieren. Chronische Dozentenkrankheit. ;-)
@55. “…welche sind das? und speziell auf den ablauf der einstürze, oder ganz allgemein bezogen?…”
Bis auf das Ereignis an sich sind die Ursachen und Abläufe so unübersichtlich, dass man irgendeine Erkenntnis kaum auf den einen oder anderen erkannten Fakt anwenden kann, geschweige denn auf das Ganze.
Sicher ist die bewusste Verschleierung durch Behörden und Dienste um einen maximalen Gewinn für eigene Pläne zu erzielen. Immerhin so viel darf als sicher gelten.
(BTW – vgl. NSU. Nachdenken reicht. Bitte kein weiteres Fass aufmachen)
September 13th, 2016 at 09:53
hm. wenn du allen ernstens die NSU-nummer damit vergleichst, bin ich wohl raus.
und konkret bist du auch nicht geworden. schade, ich bin so konkret wie möglich (dummerweise im predigerstil, I got it) und ihr schwurbelt hier in einer tour rum. tja, kann man wohl nix machen.
September 13th, 2016 at 10:07
@dkt – Das eben ist der Punkt – dass man bei einem der ‘wirkmächtigsten’ Ereignisse der jüngsten Zeit, wie auch ninja gerade noch mal ausgeführt hat, nach wie vor nur schwurbeln kann. Das ist eine immerhin nicht zu unterschätzende Erkenntnis. Mir fällt da grad der Puentes wieder ein mit seinem ‘tun wir doch nicht so, als hätte der Mensch seine Schöpfungen nicht mehr unter Kontrolle’.
September 13th, 2016 at 10:07
@ # 57 + # 59, DKT:
Jetzt doch wieder “ihr”? Erst rhetorischer Rückzug, dann rhetorische Verallgemeinerung und da schreibst du, dass du “keinen Plan von rhetorisch-intellektuellen Finessen” hast?
Könnte es sich dabei evtl. um eine unbewusste Verinnerlichung rabulistischer Strategeme a la Schopenhauer handeln? ;-)
September 13th, 2016 at 10:22
@peinhart:
hm. isn punkt. und sich in andeutungen ergehen. von mir aus. aber was soll der spruch von puentes in dem zusammenhang bedeuten? wie gesagt, ich bin doofer hauptschüler.
@thomas: ja, natürlich “ihr”, du bist ja nicht der einzige, der rumschwurbelt. und natürlich hab ich keinen plan, dazu bin ich viel zu simpel gestrickt, ich steh zb auf konkrete aussagen, selbst nachdenken is mir zu anstrengend, weeste?
September 13th, 2016 at 10:39
@dkt: ThomasX hat in #56 die Sache so dargestelt, wie ich sie auch sehe. Mir ist das immer ganz lieb, wenn es im Rahmen der Diskussion nicht von mir selbst formuliert wird.
Was die Rhetorik angeht, die ist erst mal kalte Technik.
Daher ist auch:
“bei der polemik oben von “professioneller distanz” zu reden, halte ich schon für ziemlich vermessen.” nicht richtig. Wer einen Hammer benutzt, muss nicht der Hammermörder sein, es könnte sich auch um einen Handwerker handeln ;-)
September 13th, 2016 at 11:17
flatter, was immer du meinst, aber du drückst dich meiner ansicht nach gerade erheblich vor klaren aussagen, kannste natürlich machen, aber wenn ich mir so dein selbstzitat ansehe, dann verlink dich doch auch selbst:
http://archiv.feynsinn.org/?p=5769
” WTC7 ist der buchstäbliche Fall, der den Zweifel an den Rand der Gewissheit treibt, die uns nicht vergönnt ist. Es wird auf absehbare Zeit dafür keine haltbare Erklärung geben, daher meine wiederholte Formulierung “Es gibt keine Zeugen”.”
mein gedanke damals. und dann hab ich mir eben doch mal den NIST-report in gänze gegeben. spät, aber immerhin.
“Irrelevant nenne ich das Ereignis, weil selbst ein bewiesener Anschlag von wem auch immer nicht im Entferntesten rechtfertigt, was danach geschah.”
stimmt. und begibst du dich dann eben doch mit solchen aussagen wie im obigen kommentar an kommentator sabys extremen bullshit wiederholt in den “Strudel der Verschwörungstheorien beider Seiten”
“Lässt man sich mit den offiziellen Stellungnahmen abspeisen, wird es aber auch nicht besser, denn man setzt sich dem Verdacht aus, unkritisch und anfällig für Propaganda zu sein.”
yep, bekomm ich gerade deutlichst zu spüren. vorher wars tatsächlich auch nicht besser, stimmt, nur das da die leute sich idr ohne weitere diskussion durchaus zu recht peinlich berührt von mir abgewandt haben.
(haha, lustigerweise warst du damals noch auf linie des “reformierbaren” kapitalismus, sofern ich einen bestimmten kommentar richtig interpretiere…)
@thomas:
“Was weißt du denn schon über die Vorgänge rund um 9-11?”
und du?
“Ich weiß, was an Informationen dazu erlangbar ist”
wow, ich auch. irre, was?
“und zudem, dass Informationen aus fadenscheinigen (aber anscheinend administrativ berechtigten) Gründen zurückgehalten werden.”
und? ist diese erkenntnis jetzt was neues?
selbst wenn man nicht *alle* fakten auf dem tisch hat (was sowieso illusorisch ist), kann man trotzdem nahezu objektives wissen erlangen. die fehlenden fakten werden eben durch die *annahmen* gefüllt, die ins modell passen. und okhams rasiermesser erledigt den rest.
September 13th, 2016 at 11:33
Mich juckts ja wieder in den Fingern, aber ich habe noch was zu arbeiten und dann ist so ein schönes Wetter draußen und bald ist Schulschluss und der Hund will auch `ne Runde …
September 13th, 2016 at 11:43
hab ich kein problem mit; dann kannste bis heute abend ja noch rumformulieren, ninja. is ja nich so, daß ich nich ebenfalls was zu tun hätte…
September 13th, 2016 at 12:32
@DKT #64:
Also immer noch nicht Wissen, sondern Berechnung von Wahrscheinlichkeiten. Da scheint jeder seine eigene Methode zu haben.
Und gerade wenn du dir tatsächlich den NIST angetan hast, solltest du ja auch die Gegenargumente zu diesem kennen, oder etwa nicht?
Wie (nur mal bspw.) hier:
http://www.consensus911.org/de/methodology-de/
(Seite mit der Berechnungsmethode für die Wahrscheinlichkeiten in Anlehnung an s.g. Doppelblindstudien — auf der Hauptseite dann weiterführende Links und Belege, etc.)
Selbst wenn man nur in einem oder zwei Punkten die unterdrückten, weggelassenen oder verfälscht dargestellten Punkte von NIST betrachtet, dürfte zumindest eine ziemlich hohe Skepsis ggü. der offz. Darstellung erwachsen, aus welcher sich dann schon die Fragen nach dem “Warum nutzt wem was?” und “Was sonst noch?” ableiten sollten…
Verbunden mit der außenpolitischen Doktrin und Praxis der Weltmacht USA verschiebt sich die Wahrscheinlichkeit um einen zweistelligen Prozentbereich von “Pfusch auf ganzer Linie” hin zu Unterlassung, Duldung, wenn nicht gar Förderung von Begleitumständen.
Nachträglicher Zusatz:
Da scheint noch so manch anderem die strukturelle Nähe religiösen Fundamentalismus in Hinsicht 9-11 anzukommen: http://www.heise.de/tp/artikel/49/49367/1.html
September 13th, 2016 at 12:40
OT – schön, wenn hier alte Texte und Kommentare gelesen werden; und sei es darum sich zu erinnern, daß auch flatter mal zu den Püntes und Flying Flassbecks gehörte :o
September 13th, 2016 at 12:46
Kann nicht! Nein! Niemals! … Kräht da ein Hahn?
September 13th, 2016 at 12:47
Da gackert nur ein altes Huhn :P
September 13th, 2016 at 13:16
@thomas:
achja, olle bröckers; 2 bücher hab ich von diesem suggestiv-VTler im schrank, dem fällt auch nichts neues ein.
und griffin, naja, was soll ich dazu sagen? der punkt hier ist exemplarisch:
http://www.consensus911.org/de/point-tt-1-de/
es geht nur um “geschmolzenes” metall und die berühmten 1000°C, die “unmöglich” erreicht werden konnten; kein wort der strukturschwäche bei weit niedrigeren temperaturen. und die quellen? überraschung, griffin selber (sein buch) und u.a. steven jones.
auch der folgende punkt lässt kein auge trocken:
http://www.consensus911.org/de/point-tt-2-de/
“Das Herausschleudern der schweren Konstruktionselemente und deren hohe Geschwindigkeiten können nicht mit Feuer, Schwerkraft oder die Einschläge der Flugzeuge, die etwa eine Stunde vorher stattgefunden hatten, erklärt werden.”
bei solchen aussagen lang ich mir an den kopf, sorry, das ist doch lächerlich. das MUSS ne sprengung gewesen sein!!1! das mal eben ca 25.000 tonnen von oben auf die restkonstruktion runtergerauscht sind, kann natürlich UNMÖGLICH der grund für die seitlich rausgeschleuderten trümmer sein. und wieso überhaupt? ich dachte, die türme wären absolut sauber in ihren footprint gefallen?!? nicht genug damit, der punkt spricht auch noch allen ernstens die vom NIST zu diesem zeitpunkt längst verworfene pankace-these als “beweis” für die unrichtigkeit der offiziellen darstellung an,
hast du echt nichts besseres zu bieten?
September 13th, 2016 at 14:45
Kein Zweifel, dass ‘Argumente’ wie das der BBC-’Vorabmeldung’ dumme Grütze sind und dennoch reichlich Anhänger finden. Deshalb ist es ja u.a. so sinnlos, sich in Details zu verlieren.
Die “Strukturschwäche” hingegen wurde nachgereicht und überzeugt mich ebenso wenig wie die Behauptung, es habe Stunden nach den Einschlägen Explosionen in Luftschächten rund um die Gebäude gegeben, nachdem zuvor noch geleugnet worden war, es hätte überhaupt welche gegeben Diese Form von ‘Kommunikation’ stinkt. Ich kann wie gesagt auch stundenlang hier weiter fabulieren, aber wir werden dabei kein plausibles Szenario der Ereignisse gewinnen. Der aufreizend dilettantische Bericht, Bushs Reaktion (er wollte sofort in den Irak einfallen), das Schweigen im Walde um den Pentagon-Bullshit, das völlig fehlende Bemühen, irgendwen zu überzeugen und die folgenden VTen beider Seiten haben so viel Scheiße aufgetürmt, dass es Jahrzehnte brauchen wird, die abuzutragen. Dem steht aber vor allem im Wege, dass die Manager des Ereignisses (ich meine nicht die Täter) kein Interesse daran haben und den Fall stur für abgeschlossen erklären. Noch ein Letztes: Man stelle sich vor, das wäre in Russland passiert, so wie es offiziell dargestellt wird. Wie viele Köpfe in Militär, Politik und und Sicherheitsapparat wären da wohl binnen einer Woche gerollt? Ein so episches Versagen ohne Konsequenzen, und das soll mich überzeugen?
September 13th, 2016 at 15:31
@dkt Was mich interessiert: Warum ereiferst Du dich so?
Peinlich herablassend sein und dann damit kokettieren, nur doofer Hauptschüler zu sein?
Was wäre daran so unerträglich, wenn unterschiedliche Schlußfolgerungen nebeneinander stehen blieben, weil es keine eindeutige Antwort gibt? @ThomasX hat dazu alles gesagt. Wo ist das Problem?
September 13th, 2016 at 16:19
Um das Thema noch mal richtig anzuheizen: Kohle auf’s Feuer!
Der Angriff auf Pearl Harbor am 7.Dezember 1941, bei dem 2043 US-Amerikaner starben ist immer noch nicht “endgültig” aufgeklärt!
US-Regierung und Teile des Militärs sollen von dem Angriff gewusst haben, aber nichts dagegen unternommen, um den Kriegseintritt der kriegsunwilligen Bevölkerung herbeizuführen.
Was mich betrifft, so traue ich den Herrschenden ja jede Schweinerei zu. Ob es dazu immer eines besonderen Grundes braucht um das fortzusetzen, was die Herrschenden auch aus einfachen Gründen schon immer beherrscht haben, sich militärisch einzumischen, wenn ihre Interessen das für erforderlich erklärt haben.
Gehen wir nur gut einen kleinen Schritt in unserer eigenen Geschichte zurück, so fast 80 Jahre, dann hat es keiner grossen Anlässe gebraucht, um im Morgengrauen zurückzuschiessen.
Heute braucht es möglicherweise einer grösseren medialen Veranstaltung, mit Bildern und Opfern, anstelle eines einfachen Volksempfängers, um Menschen in ihren Gedanken zu verwirren.
Und man stelle sich vor, das wäre in Russland passiert… . Das ist eine spekulative Frage auf die man nur spekulativ antworten kann.
September 13th, 2016 at 18:20
@ # 72, DKT:
Ich muss nichts “Besseres” bieten, als belegte Zweifel. Diese, gepaart mit der inkompetenten Heimlichtuerei der offz. Stellen.
Dazu kommen dann noch die Verfolgung, Diskriminierung und Diskreditierung von Andersdenkenden durch die missionarischen Anhänger, Verkünder und Inquisitoren der offz. Theorie.
Eine durchaus gelungene Kombination.
;-)
September 14th, 2016 at 04:03
@flatter:
“aber wir werden dabei kein plausibles Szenario der Ereignisse gewinnen…”
kommt darauf an auf welchen teil der ereignisse sich bezogen wird.
@thomas:
ja sorry, die site ist -meiner ansicht nach- müll und die “belegten zweifel”, die dort geäussert werden, sind nicht nur samt&sonders widerlegt, sondern auch noch grösstenteils naturwissenschaftlich gesehen auf einem lachhaft absurden niveau (und nicht nur da).
@uwej&all:
meine ereiferung liegt zum teil wohl einerseits in meinem naturell (die leute, die mich hier und anderswo kennen, wissen das von mir), und anderseits im umstand begründet, daß ich jahrelang teile (auch des technischen aspekts) der alternativen “theorien” vehement verteidigt habe. kannst du dir auch nur entfernt vorstellen, wie es sich anfühlt, festzustellen, jahrelang die leute um einen rum mit bullshit zugetextet zu haben, weil man so vermessen war zu glauben, man hätte den durchblick *ohne sich wirklich mit der materie* beschäftigt zu haben?
und ich sags nochmal; ich kenne die standpunkte beider seiten mittlerweile en detail und nach jahren ist die offizielle fassung der *technischen* aspekte und des ablaufs für mich weitesgehend die tatsächlich plausibelste. und das hat nicht das geringste mit meiner sonstigen einstellung gegenüber den anschliessenden propaganda-feldzügen, dem vom zaun gebrochenen krieg und dem WarOnTerror™ zu tun, das nur zur klarstellung.
dabei belass ichs jetzt auch. danke für die beachtung sämtlicher sicherheitsmassnahmen und meiner ausführungen.
ps:
“inkompetenten Heimlichtuerei der offz. Stellen”
ach jetzt isses doch wieder die “inkompetenz” der offiziellen. was denn nu? sindse nun inkompetent, oder haben se aufgrund ihrer evil genialität den grössten false-flag der geschichte durchgezogen? werdet euch ma einig…entschuldigung, aber der musste noch sein.
September 14th, 2016 at 04:42
ich mein, das ist doch wirklich lächerlich; da werden gebäude “gesprengt” und das in diesem riesenplot offenbar so stümperhaft, daß das NIST selbst jahre später nicht in der lage ist, eine den verschwörern wasserdicht genehme studie zum ablauf der ereignisse zu präsentieren, sondern nur eine -im gegenteil- der truther nach extrem einfach zu widerlegende these, weil total “unwissenschaftlich” und auf wunschdenken basiert…
jahre der vorbereitung und dann schaffen sie nichtmal das.
ereifer, ereifer…
September 14th, 2016 at 05:29
ogott, ja, ich weiss, das grenzt schon an trollerei, aber ich habs wiedergefunden und muss das jetzt mal posten (ja, duke, ich kenn die hausordnung, aber den einen wirst du mir gestatten, oder?):
https://www.youtube.com/watch?v=2PfIrPLhYD8
abriss ohne sprengstoff. und jetzt achtet mal bitte genau auf das verhalten des gebäudes ab 0:22.
September 14th, 2016 at 14:56
Spricht dafür, dass man Tonnen von Sprengstoff braucht ;-P
September 14th, 2016 at 17:50
@Tonnen von Sprengstoff: Nicht unbedingt: Ronan Point
[..] At approximately 5:45 am on 16 May 1968, resident Ivy Hodge went into her kitchen in flat 90, a corner flat on the 18th floor of the building, and lit a match to light the stove for a cup of tea. The match sparked a gas explosion that blew out the load-bearing flank walls, which had been supporting to the four flats above. [..]
Das war bestimmt Earl Grey.
September 14th, 2016 at 21:13
DKT (10 + 12 + 33 …)
Danke, schöne Zusfassung auch meiner Gedanken, meines Weges. Was bleibt? “Let it happen – to geht an opportunity for a nice war
against …for oil!”September 14th, 2016 at 21:36
#69
*rofl*
September 16th, 2016 at 01:11
@duke: you fucking prick; your were just trolling, all the fucking time yousonofabitch :P
September 16th, 2016 at 01:28
sowas ist nicht recht, herr erdmann!!
(fuck! dope mit wein macht paranoid UND selbstgerecht *kicher*)
September 16th, 2016 at 22:40
ich, ähm, da hab ich wohl paarmal etwas überdreht, tut mir ehrlich leid flatter, ich wollt dir nicht zu nahe treten. entschuldigung.
September 16th, 2016 at 22:46
Entspannung tut Not … alles gut!
September 16th, 2016 at 22:47
Das da ein “kontrollierter Vorgang” stattfand ist wohl offensichtlich. Der von sog. Naturgesetzen.
Warum man dem narrativ der Rattenfänger in Sachen Verschwörung (die in der großen Mehrheit Vorteile wie z.B. Einkommen daraus generieren) auf den Leim gehen will erschließt sich mir nicht.
Für mich (das kann natürlich jeder gern sehen wie er will) gibt es ein Kriterium welches eine Verschwörung irgendwelcher Staats- Finanz- oder Weltmachtzombies ausschließt. Das ganze 9/11 Setting ist dafür zu kreativ, aber so was von.
Wenn die Apparate so was raushauen kommen tumbe Lügen wie “ab 4h30 wird zurückgeschossen”, Golf von Tonking oder Hufeisenpläne raus. Noch besser waren die mobilen Zentrifugen des Iraks. Die kann nur jemand erlügen der den US Straßenverkehr kennt, aber nicht den in Nahost.
Hochkomplexe Selbstmordattentate sind nicht deren Sache, ist aber leider auch nicht nötig. Die Bevölkerung – bzw. die schweigende Mehrheit die auch aus guten Gründen schweigt- glaubt da nur zu gern was die Machthaber sich ausdenken. Schließlich geht es um das Plündern fremder Länder. Da werden schon ein paar Krümel abfallen, selbst für z.B. Prothesenhersteller.
September 19th, 2016 at 10:15
Vor 15 Jahren ging ich noch zur Schule. Wir sprachen die Tage nach dem 11.09. über die Ereignisse auch im Unterricht. Etwas ist hängen geblieben, was ich seither so noch nicht wieder gehört habe: Der Sozialkundelehrer kam mit der Erklärung, dass solche Wolkenkratzer mit »Sollbruchstellen« versehen seien, um im Falle eines Kollaps möglichst wenig Schaden im direkten Umfeld anrichten. Vermutlich spricht das das erdbebensichere Bauen an. Was mich verwundert ist, dass ich diese Theorie bisher so noch nicht wirklich wieder gehört habe. Vielleicht liegt das aber auch an meiner mangelnden Aufmerksamkeit für dieses Thema.