Kollege Pantoufle wirft fahrlässig mit Konfetti um sich, weil ein paar Physiker behaupten, es sei jetzt aber endgültig irre wahrscheinlich, dass sie Gravitationswellen nachgewiesen hätten. Ich bin ja der Ansicht (womit ich ausdrücklich nicht den Kollegen meine), dass Leute, die sich noch nie mit Gravitation befasst haben, dergleichen nicht lesen müssen und schon gar nicht schreiben dürfen. Sonst kommt dabei herum, dass es ein deutscher, ein deutscher ein deutscher!!! Laser war, der das gemessen hat. So kommt der Laser zum Leser. Ich halte die bisher bekannt gewordenen Fakten für wacklig – sprichwörtlich. Zudem meldet der “Spiegel” das, was immer ein Indiz für eine Ente ist, und erblödet sich der Forderung eines “schnellen” Nobelpreises. Das hat sich ja schon bei Obama bewährt.
Ich kommentierte heute, ich sei früher immer Hintertorwart oder Ball gewesen, wenn Fußball gespielt wurde. Hier möchte ich ergänzen, dass ich dereinst mit meiner ersten Freundin am Strand lag, in den Sternenhimmel schaute und über die Rotverschiebung im Spektrum sich entfernender Lichtquellen sinnierte. Eine dieser Geschichten ist möglicherweise wahr, zumindest signifikant wahrscheinlich.
Vorwärts immer, rückwärts nimmer
Ich wollte aber auf etwas ganz anderes hinaus, nämlich auf die sogenannte “Wissenschaft” der Politologie. Was die so an Wissen schafft und ausspuckt, ist mit signifikantester Wahrscheinlichkeit peinlicher Blödsinn, die Systemtapete in den geschlossenen Räumlichkeiten eines psychotischen Paralleluniversums. So ungefähr wie “Being John Malkovich”, nur mit Sigmar Gabriel anstelle von John Malkovich. Vor einigen Jahrzehnten trug ich einmal die Idee vor, soziale Systeme, zumal politische, müssten redundant sein, wenn sie nicht zwangsläufig im Innern zuwuchern und als Schwarzes Loch enden sollen. Will heißen: Eine Gesellschaft, die ihre Entwicklung und deren Prozesse nicht revidieren kann, wird instabil und zerstört sich selbst.
So weit, so Idee. Keine große, sondern historisch fast beliebig nachweisbar, das, was wir gerade wieder erleben und sowieso banal. Wo, frage ich mich jetzt, bleibt also die wissenschaftliche Forschung zu der Frage, wie sich Gesellschaft so formieren kann, dass sie fatale Prozesse erkennt, revidiert und korrigiert anstatt wie doof ins Verderben zu laufen? Man lacht sich ja tot, wenn man aus diesem Blickwickel so etwas wie Kapitalismus betrachtet. Ach, ihr meint, genau deshalb fragt sich das niemand an den Brutstätten solcher ‘Wissenschaft’? Na gut, ich geh’ dann mal wieder hinters Tor.
Februar 11th, 2016 at 20:43
Mal ehrlich: Wer sollte so was denn erforschen, wenn zum Forschen ein Haufen kapitalistische Drittmittel nötig sind, die demütigst zweckfrei (Gravitationswellen, Ökonomie, Theolgie) oder unter Zuhilfenahme bunter Blendgranaten (Kernfusion, Quantencomputer, Homöopathie) einzuwerben sind.
Februar 11th, 2016 at 20:52
*Igitt* flatter macht Astrophysik – oder wie das damals hieß – am Strand!! So ‘ne Wuzz! ;-)
Februar 11th, 2016 at 21:02
OT nochmal zurück zum Bargeld
Februar 11th, 2016 at 21:09
@2. Vogel: Nix gegen Astrophysik. Aufgeblähte rote Riesen, kleine schwarze Löcher und braune Zwerge haben erstaunlich viel mit unserem Alltag zu tun.
Februar 11th, 2016 at 21:25
Rot
phasenverschiebungthnx! Säzzer
Februar 11th, 2016 at 21:44
*Schnappatmung*
Also wenn ich das mal eben ausführen dürfte… so? Nicht? Wieso? Also dann nur ganz kurz!
Das Laserlicht war nicht deutsch, sondern eine stimulierte Emission. Albert Einstein beschrieb theoretisch diesen Effekt bereits 1917 und Rudolf Ladenburg gelang 1928 der experimentelle Nachweis (beide hatten das Attribut deutsch zur Zeit ihrer Emigration vermutlich mit Zähneknirschen zur Kenntnis genommen).
Zur Frage des Wofür: Newtons Gravitationstheorie hat keinen Zeitgenossen interessiert, Einstein wurde außer von ein paar Fachleuten nicht verstanden und jeder fragte sich bei Sputnik, was der Scheiß nun wieder soll. Die Enkel und Kinder der Doofen schreiben heute Drohbriefe ans Reisebüro, wenn das GPS vom Urlaubsflieger versagt und sie in der Sahara landen statt auf Malle.
Und ja: Die Nummer scheint ziemlich wasserfest zu sein! Den Wetterbericht kann selbst Spiegel Online weitgehend fehlerfrei abdrucken.
Und zu guter Letzt: Das letzte, was die Wissenschaft gebrauchen kann, ist irgend jemand der nach dem Nutzen fragt. Es ist schon schwierig genug (bzw. unmöglich) zu versuchen, einem Unbedarften auch auch nur die einfachste Maschine zu erklären. Ihn auch noch darüber entscheiden zu lassen, wohin die Reise weiter gehen soll? Der Tod der Forschung: Kaufleute und die Maschinenstürmer.
@ninjaturkey
Aber ein Navi benutzt Du, oder? Mobiltelephon? Eine Uhr? Fernsehen? Radio? Internet?
Februar 11th, 2016 at 22:10
@Flatter,Kannste dein Quantenmüll mal ein wenig genauer erklären…
Februar 11th, 2016 at 22:31
@flatter, …So wie ichs verstand bist du seit geraumer Zeit Hundehalter, Ich bins seit mehr als 30 Jahren
Februar 11th, 2016 at 22:42
Ähm, welchen Quantenmüll genau? und: Was ist mit dem Hund?
Februar 11th, 2016 at 22:45
@Pantoufle:
“Das Laserlicht war nicht deutsch [...]” Schreib’ das doch bitte dem “Spiegel”. Was den Nachweis ansonsten anbetrifft, habe ich da noch das eine oder andere Problem, und zwar mit der Theorie. Wieso? Na weil ich das als voll langweilig fände, wäre die Lichtgeschwindigkeit wirklich die absolute Grenze. Schlimmer noch, die Hoeker-Frage drängte sich mir sofort auf: “Wiesooo denn???”
Februar 11th, 2016 at 23:12
Erst mal einen Tee zubereiten und abwarten bis das Experiment mindestens wirklich mindestens zwei mal nach gebaut wurde und die selben Ergebnisse ausspuckt. Besser noch andere/en Versuchsaufbau/e nicht das im Aufbau ein systematischer Fehler steckt.
Bei der notwendigen Messgenauigkeit kann leicht ein Haar die Suppe verfälschen.
Mal schauen ob die schnell den Noblen Preis raus hauen ;)
MfG Dexter
Februar 12th, 2016 at 02:39
Das mit der “Systemtapete im Paralleluniversum” ist wirklich brilliant.
Klingt wie die sarkastische Eingebung einer promovierten Reinigungskraft, die in der real existierenden Karnevalswelt das Konfetti zusammenfegen muss.
Oh HERR wie groß ist Dein Tierreich!!!
Februar 12th, 2016 at 04:43
@flatter (10)
War ja auch keine deutsche Gravitationswelle. Und was die voll langweilige Lichtgeschwindigkeit anbetrifft: Sieh das doch mal als das, was es ist! Mit aller Skrupellosigkeit krieg ich meine Yamaha bestenfalls auf 240 nach Tacho, bis wieder so ein degenerierter Rentner auf der Ideallinie parkt. Da ist also noch viel Luft nach oben – das ist noch weit vom theoretisch möglichen Optimum entfernt!
@langlode44 (7)
Wenn Du das nächste Mal das edle Tier Gassi führst, einfach mal drauf achten: Wenn der Köter von einer Gravitationswelle erwischt wird, wird er kurzzeitig mal breiter und dann wieder schmaler. Wenn Du das 30 Jahre übersehen hast, wird’s Zeit, mal genauer hinzusehen.
Februar 12th, 2016 at 06:53
@6. Pantoufle: Mein erster Beitrag war ironisch gemeint, der zweite ein holpriges Wortspiel. Astrophysik finde ich als Abonnent der Spektrum der Wissenschaft ganz ohne Ironie hoch spannend. Wenn ich dennoch kein Navi nutze, mir nur ab und zu das Handy meiner Frau aufdrängen lasse, keine Uhr träge und einen Bogen ums TV mache, hat mit anderen Dingen zu tun. ;-) Und natürlich war das keine deutsche Gravitationswelle. Seit sich die Amerikaner die alleinige Ausbeutung des Weltalls (zu)gesichert haben, ist das natürlich eine amerikanische Gravitationswelle, selbst wenn die Entdecker Finnen gewesen wären. Sollte heute noch eine Welle gemessen werden, keine Panik. Das bin nur ich, wenn ich mich gleich im Bett noch mal umdrehe.
Februar 12th, 2016 at 08:21
@ninjaturkey
Die Ironie hab ich in stolzer Freude über den zu kurzen deutschen Laser übersehen :-)
Februar 12th, 2016 at 09:31
‘Being Sigmar Gabriel’ – der ultimative Horrorstreifen. Wie bitte soll ich jetzt den heutigen Tag überstehen…?
Noch nicht ganz verstanden habe ich die Sache mit Redundanz und Revision. Erstere dient normalerweise der Kontrolle und Entdeckung amoklaufender Subsysteme, sorgt im Idealfall dafür, dass diese entweder ‘abgeschaltet’ oder wieder ‘auf Kurs’ gebracht werden. Was aber, wenn eben der ganze ‘Kurs’ nicht stimmt…? Wie man zu diesem kömmt, fehlt mir in dem Bild. Bezogen auf unsere kleine miese Situation hier – wenn der momentan eben ‘Kapitalismus’ ist, so ist der doch wohl ganz gut ‘abgesichert’?
Februar 12th, 2016 at 09:34
Wo, frage ich mich jetzt, bleibt also die wissenschaftliche Forschung zu der Frage, wie sich Gesellschaft so formieren kann, dass sie fatale Prozesse erkennt, revidiert und korrigiert anstatt wie doof ins Verderben zu laufen?
Die jungen Leute sind schuld. Heut erträgt ja keiner von den ewiggecurlten Schluffies mehr negatives Feedback. ;-)
Februar 12th, 2016 at 09:51
OT: Diese Frauenzeitschriften werden immer radikaler: Bild
Februar 12th, 2016 at 10:49
@Peinhart: System ist mir da System, und im universellen Maßstab (siehe Patoufles Yamaha) ist alles Sub-. Womit ich sagen will, dass ein Ganzes, dessen Teile sich je revidieren lassen, schon ein recht gutes sein muss. dessen Kurs sich steuern lässt. Ansonsten fällt es hoffentlich ebenfalls der Revision zum Opfer.
edith: Ähm, der Kap. ist “gut abgesichert”? Ich dachte, der fährt gerade vor die Wand.
Februar 12th, 2016 at 11:00
@Amike: Dein Kommentar war schon recht gelungen, mit etwas Inhalt könnte er aber noch besser sein :-P
Februar 12th, 2016 at 11:24
Ähm, der Kap. ist “gut abgesichert”? Ich dachte, der fährt gerade vor die Wand.
Ist sich kein Widerspruch. Dafür, dass er eigentlich schon tot ist, gibt er sich doch noch recht lebendig. Er vermag ja sogar hartgesottene Kritiker(innen) noch zu täuschen. :p
Februar 12th, 2016 at 11:28
Man könnte derzeit für die Nachwelt einen Katalog der Propaganda zusammenstellen. Aktuell recht interessant: SpOn fühlt sich bewogen, die klare Strategie Russlands erklären zu lassen, muss dabei aber in jeder zweiten Zeile ablassen, wie böse der Russe ist, u.a. durch die Erwähnung zivilier Opfer in angeblichen Zahlen, die sonst tunlichst verschwiegen werden. Die halten sich dort jetzt vermutlch für grandios ausgewogen®. Das Gesülze der Regierungslautsprecher ist damit en passant seiner ganzen Verlogenheit überführt.
Februar 12th, 2016 at 11:29
@Peinhart: Du kennst vermutlich “Der Tod steht ihr gut”?
Februar 12th, 2016 at 13:18
@ flatter: Halloho, ich habe einen klugen Mann zitiert (hähä), über die (diesmal aber wirklich) schlimmste Jugend aller Zeiten geschimpft und kybernetische Theorie angerissen, das alles in 5 Zeilen, ich weiss echt nicht was du hast. Das ist mindestens Durchschnitt ;-)
Februar 12th, 2016 at 13:27
Ich habe nur das gesagt, was ich immer zur Jugend sage. Ich will mir nämlich nicht nachsagen lassen, ich wagte keine Kritik, anderseits möchte ich aber Negativkritik vermeiden. In diesem Ansinnen steht nur der eine Satz zur Verfügung. Was soll ich machen, man muss sich halt anpassen.
Februar 12th, 2016 at 13:41
Idee des Tages: Sicherheitskonferenz-Chef Ischinger fordert “Fakten-Ombudsmann” fürs Netz
Endlich wird mal jemand die Wahrheit™©® sagen.
p.s.: Ich lese gerade, dass Horst Seehofer durch George Clooney ersetzt werden soll.
Februar 12th, 2016 at 13:48
@26. R@iner: Ja, der üblen Propaganda® bei Konflikten™ (aka Krieg) der Gegenseite dürfe eben nicht mit Zensur sondern mit Prop… äh Wahrheit (der Pressestelle der NATO) begegnet werden. Viel Spaß beim Reanimieren. Wie jeder weiß, stirbt die doch zuerst.
Februar 12th, 2016 at 13:49
@ninjaturkey: Ich glaube fürwahr, dass man so etwas gar nicht kommentieren kann. Für dieses Niveau erhält man andernorts Pflegestufe 3 zuerkannt. Mindestens.
Februar 12th, 2016 at 14:55
Dauerwelle, Donauwelle und ja – die Deutsche Welle: sie meldet: dass die deutsche Wirtschaft weiterhin im Wachstumsmodus sei. Die Kunden bleiben natürlich im Kaufmodus und das Ganze ist eben ein Modus – immerhin sprechen sie nicht von einer Kaufwelle.
Februar 12th, 2016 at 19:12
Das ganze ist so peinlich und lächerlich und keiner merkt es.
Entweder wird Licht von Gravitationswellen “mitgewellt” oder nicht!
Falls ja, und dafür spricht auch der Gravitationslinsen-Effekt, kann kein Messgerät das feststellen, weil ja Messgerät UND(!) Lichtstrahl gewellt werden!
Das Gerät kann also nur funktionieren, wenn das Licht nicht(!) mitgewellt wird. Nur dann kann per Lichtstrahl eine Längenänderung am Herät festgestellt werden.
ABER: Dann bewegt sich Licht in einem Absolutsystem, einem das unempfindlich gegen Gravitationswellen ist, und ein Absolutsystem soll es nach EInsteins Theorie nicht geben.
Mit dem angeblichen Nachweis von Gravitationswellen haben sie also die Existenz eines Absolutsystems bewiesen und damit Einstein widerlegt! Unglaublich, alles Volldeppen!
Februar 12th, 2016 at 22:37
Siehst du ä bissl falsch, Frau Trulla hat grad nen Stück Käse, wees nich welche Sorte, genascht. Mir hat der mittägliche Rest aus der Pfanne genügt, war lecker…
nimms gelassen, Einstein hat einfach recht…
Februar 13th, 2016 at 11:43
Hartmut hat recht: Das hier ist ein Mustread.
Februar 13th, 2016 at 12:20
Der SpOn hat wieder recherchieren lassen:
“Spekulationen über solch “geplante Obsoleszenz” gibt es seit langem, empirische Belege kaum. Auch Prakash und seine Mitstreiter fanden keine.
[...]
Sehr wohl aber analysieren Unternehmen die sich wandelnden Vorlieben von Verbrauchern und den technologischen Fortschritt. Auf der Basis solcher Daten kalkulieren sie, wie lange ein Gerät voraussichtlich im Gebrauch sein wird. Bei der Produktion gilt dann: Die Geräte sollen so lange halten wie nötig – nicht so lange wie möglich.”
Wir fassen zusammen: Es gibt Belege (“kaum”), aber die “Forscher” finden keine. Geräte werden so gebaut, dass sie nicht lange halten – weil die Kunden das angeblich so wollen, aber es finden sich für Schwachstellen “keine Belege”. Ich habe hier eine Handvoll Geräte (abgesehen von denen, die ich schon alle weggeworfen habe), da kann ich jedem, den es interessiert zeigen, wo die Sollbruchstellen sind, aber diese Kasperln können das nicht. Wie wird man eigentlich so ein Forscher?
Februar 13th, 2016 at 12:53
Hier schwappt grad eine andre Politikwelle. Ha’m wir das eigentlich auch in der Tagesschau?
Februar 13th, 2016 at 13:02
@Peinhart: Sehr gut. Like!
Februar 13th, 2016 at 15:00
OT: Auch schön: Anklage wird zum Rohrkrepierer
Acht Airbus-Arbeiter, die acht Jahre für einen Streik ins Gefängnis sollen, fordern Freisprüche und die Streichung von Franco-Gesetzen
Der Druck auf die Ankläger ist nach starken Mobilisierungen so stark geworden, dass sie nun im Fall von acht spanischen Airbus-Arbeitern, die sie wegen Streikbeteiligung zu acht Jahren und drei Monaten Haft verurteilen wollten, zurückrudern. [..]
Februar 13th, 2016 at 19:43
@flatter (33)
Ich stelle mir gerade vor, was passieren würde, wenn ein bekannter, seriöser Forscher/Wissenschaftler empirisch nachweisen würde, dass die Industrie seit Jahrzehnten “geplante Obsoleszenz” betreibt. Sofort kämen dutzende (natürlich völlig unabhängige *muuh*) Gegen-Studien in die Presse, die das alles als Schwachsinn widerlegen würden. Und damit es soweit erst gar nicht kommt, zensieren sich die Forscher gleich selbst oder forschen gar nicht so tief. Trotzdem gibt es auf youtube so einige Dokus zum Thema, die das eigentlich schon lange “bewiesen” haben.
Die “geplante Obsoleszenz” ist eben ein Kernstück vom absurden “unendlichen Wirtschaftswachstum”. Innovation heißt schon lange nicht mehr, dass ein Produkt “besser” oder “effizienter” wird, sondern dass der Verschleiß raffinierter eingebaut und gelenkt wird. Perfekt wäre ein Hinscheiden nach exakt zwei Jahren, damit die gesetzliche Gewährleistung/Garantie nicht mehr zählt.
Februar 13th, 2016 at 19:53
@flatter (33)
Warscheinlich kann sich jeder einen “Forscher”-Titel leisten, der sich auch einen Doktortitel kaufen kann.
Fehlt eigentlich nur die Erklärung dafür, dass die Playstation 3 so häufig von Laser-Fehlern betroffen war, weil der liebe Herrgott den Zockern damit sagen wollte “Thou shall not play so many video games! Go outside and get a life!”.
Februar 13th, 2016 at 21:53
@langlode44 (31)
“Der Rest” von was? Von Frau Trulla, vom Käs’, von irschendwas aus der Pfanne?
PS.: Was macht eigentlich das Projekt “Frau Trulla brütet ‘n paar niedliche Welpen aus”?
Februar 14th, 2016 at 08:07
OT: Vorurteile und falsche Informationen: Today’s key fact: you are probably wrong about almost everything
Februar 14th, 2016 at 08:48
OT: “Rettet den Volksentscheid”
[..] Die große Koalition plant Änderungen beim Abstimmungsgesetz für die Volksbegehren. Am letzten Donnerstag gingen die Vertreter verschiedener “Berliner Tische”, wie die Initiatoren von Volksbegehren genannt werden, auf ihre zentralen Kritikpunkte ein. So will der Senat künftig seine Öffentlichkeitsarbeit gegen Volksbegehren und Volksentscheide aus Steuermitteln finanzieren. Für die Initiatoren der Volksentscheide hingegen würde es in Berlin anders als in anderen Bundesländern auch künftig keinerlei öffentliche Kostenerstattung geben. [..]
Mehr äh Demokratie äh leckt uns doch einfach!
Februar 14th, 2016 at 10:05
@Krito-30
LINK
Dort wird auch das Funktionsprinzip von G-Wellen-Detektoren erläutert.
So blöd, wie du sie darstellst sind wohl die beteiligten Astrophysiker nicht. Das Relativitätsprinzip bezieht sich auf die prinzipielle Gleichwertigkeit von Inertialsystemen (spezielle RT).
Ich verstehe allerdings von der allgemeinen RT zu wenig. Daher halte ich mich mit weiteren Worten zurück.
Februar 14th, 2016 at 11:34
@R@iner (40): Lustiges Fazit à la “Man müsste nur / man sollte doch”. Dabei zeigt das abgebildete Plakat, wie sie damit arbeiten und dass Verblödung eine süße Frucht für die Funktionsmöbel ist.
Februar 14th, 2016 at 11:42
VT des Tages: Obama hat Scalia ermorden lassen.
Februar 14th, 2016 at 13:00
OT: HPI-Direktor Prof. Christoph Meinel fordert: “Eigentumsfrage bei medizinischen Daten klären”
(via Was war. Was wird. Vom Patriotismus, Pasta und Podemos.)
Mal wieder ein Konicz: Welt am Rande des Weltkrieges?
Das türkische Regime bemüht sich nach Kräften, den Konflikt in Syrien zu eskalieren – und so den Nato-Bündnisfall auszulösen [..]
Februar 19th, 2016 at 08:02
Als Laie in Astrophysik stelle ich mir SK einige Fragen. Das Problem ist das alles um so weniger Sinn ergibt, je länger ich darüber Nachdenke:
- Wenn der Urknall die Zeit erschaffen hat, was hat ihn dann zum “knallen” gebracht? Jede Reaktion (“knall”) braucht Zeit.
- Wenn der Urknall Raum erschaffen hat, in was breitet er sich dann aus?
- Wenn Rotverschiebung durch den doppler Effekt verursacht wird, und man dadurch auf Entfernungen schließen kann, wie sind dann die starken Unterschiede der Rotverschiebungen von Quasaren und Galaxien zu erklären die Halton Arp entdeckt hat? http://www.haltonarp.com/articles/from_high_redshift_galaxies_to_the_blue_pacific
- Ich bin mir nie sicher was Physiker meinen, wenn sie von Wellen reden: Für mich ist eine Welle kein “Ding”, sondern ein Zustand. Wasser kann Wellen schlagen, oder Schall. Jedenfalls braucht man ein medium (aka ” Äther) den es aber wohl erwiesenermaßen (Michelson/Morley) nicht gibt.
- wie “funktioniert” Anziehung physikalisch und warum
- Einsteins Gedankenexperiment; Zwillinge, vom denen man einen stark beschleunigt, so dass er, wenn er zurückkommt, behaupten kann, der andere wäre einige jahre Älter. Wie “Jahre”? Ein Jahr ist weltweit anerkannt als eine Umrundung der Erde um die Sonne. Konnte also einer diese Umrundung öfter beobachten als der andere? Wie das?
- wodurch wird “Gravitation” verursacht, bzw warum “krümmt” sich der Raum ( und noch besser: was ist das eigentlich was sich da krümmt und in was krümmt es sich)
- warum fühlt sich die Herleitung von dunkler Materie/Energie für mich wie ein cheat an?
- Wenn in der Quantenphysik das Ursache/Wirkungs Prinzip nicht gelten, was und wie zum heiligen spaghettimonster
Untersuchen die da überhaupt? Wie soll man reproduzierbare versuche machen, wenn die Wirkung des Versuches eintreten kann, bevor der Versuch überhaupt gestartet hat?
Ich könnte stundenlang weiter in solchen Gedanken schwelgen, aber langsam wird das tippen anstrengend auf nem schmartfon. Wenn mich einer von euch aber wenigstens in einer Frage weiter bringen könnte wäre ich ja schon glücklich. Das ganze Thema erscheint mir so surreal, angreifbar und unverständlich. Ich glaube, dass alles im Kern erklärbar ist und einfachen Regeln folgt. Was die “moderne Kosmologie” angeht, erinnert mich das immer mehr an Esoterik. Es werden unbeweisbare Behauptungen postuliert und ihnen Eigenschaften zugewiesen die dann nicht zufällig genau ein fehlendes x in einer vorherigen Ungleichung ausgleichen (schwarze Löcher, Urknall, dunkle Materie /Energie) und siehe da, schon findet man Wellen (bzw nur eine ganz kleine, und auch nur kurz) im Vakuum, wenn man lange genug mit einem laser herumstochert. Sollten die nicht eigentlich immer Überall sein? Fragen über fragen…
Februar 19th, 2016 at 09:36
Wenn dich die Sachen wirklich interessieren, dann schau halt bei Astrodicticum Simplex oder Hier wohnen Drachen vorbei.
Wenn der Urknall die Zeit erschaffen hat, was hat ihn dann zum “knallen” gebracht?
Der Zufall, sagen sie. Andere behaupten, was mir durchaus auch plausibel erscheint, dass das Universum durch ein Wesen namens Großer grüner Arkelanfall ausgeniest wurde.
- Jede Reaktion (“knall”) braucht Zeit.
Bei der vorliegenden Beobachtung wurden etwa 3 Sonnenmassen in weniger als einer (in unserer Raumzeit!) Sekunde in Gravitationswellen umgewandelt, sagen sie. Das überfordert meine Vorstellungskraft, jedenfalls solange ich den Earl Grey nur mit Zucker und Milch verfeinere.
- Wenn Rotverschiebung durch den doppler Effekt verursacht wird, …
Jein. Sie kommt (bei größeren Distanzen) durch den relativistischen Doppler-Effekt zustande, bei dem die durch den Einfluss großer Massen erzeugte Zeitdilation eingerechnet wird.
- wie “funktioniert” Anziehung physikalisch und warum
Das wüsstest Du wohl gerne. Die anderen übrigens auch.
Ich bin mir nie sicher was Physiker meinen, wenn sie von Wellen reden
Die Frage nach Wellen ist die nach sich ausbreitenden Energiefeldern. Du landest mit der Frage direkt bei den Maxwell-Gleichungen und deren Lösungen. Zwei Semester Mathe und zwei Physik reichen für den Anfang zum Verständnis von Elektrodynamik und SRT. Zu tieferen Einsichten in die ART gelangen Physiker nur, wenn sie die entsprechenden Vorlesungen belegen.
Wasserwellen sind ein Spezialfall mechanischer Wellen, die eine kreisförmige Komponente aufweisen.
- Ein Jahr ist weltweit anerkannt als eine Umrundung der Erde um die Sonne.
Da hat sich in der Zwischenzeit einiges getan. Die Zeit ist eine Koordinate im Minkowski-Raum (SRT). Erkenntnis: Es gibt keine allgemeingültige Zeitangabe für unterschiedliche Koordinaten im Universum. Ohne Zeit existiert kein Raum und umgekehrt.
Wir beschäftigen uns eigentlich immer nur mit Zeitdifferenzen.
- Konnte also einer diese Umrundung öfter beobachten als der andere?
Nein. :-)
Februar 19th, 2016 at 11:11
Ich wusste, dass solche Fragen hier im Handstreich gelöst werden können.
Februar 19th, 2016 at 11:30
@flatter: Bei google sei die häufigste Frage im Jahr 2015 “Warum ist der Himmel blau?” gewesen. Immerhin, dachte ich. Nur wenige Jahrhunderte nach dem Aufkommen ernsthafterer Physik nach dem Zerbröckeln von Aristoteles’ Weltbild stellen sich die Menschen Fragen. Willkommen im dritten Jahrtausend!
Februar 20th, 2016 at 01:03
@Rainer: Ich kenne den Blog des guten Herr Freistädters. Ich lese die Arikel und stelle mir selbst dann eben jene Fragen. Das Problem wenn ich sie ausspreche (oder ausschreibe) ist, das ich stets die selben “Lehrmeinungen” bekomme, die ich ja gerade nicht verstehe. Eine Möglichkeit ist, dass ich einfach zu beschränkt bin um in mein Hirn so Dinge wie Raumzeit zu bekommen. Mein Verstand Endet spätestens dort wo die Logik aufhöhrt. Schaue ich über deine Antworten, sehe ich das selbe Muster: Ich Unterstelle dir jetzt einfach mal, nicht wirklich selber über meine Fragen nachgedacht zu haben. z.B. Den Zufall als Wissenschaftliche Erklärung anzubringen, finde ich einfach Schwach. Wo waren z.b. diese 3 Sonnenmassen, wenn sie NICHT im Raum waren, den der Urknall ja erst geschaffen hat? Um mir das Vorzustellen brauche ich tatsächlich mehr als nur Milch und Zucker in meinem Tee.
Im Internet gibt es (wie es nicht anders zu erwarten war), eine Menge Kritik zur RT, bzw alternative Modelle (z.B. Elektrik universe). Für mich als Laien ist das zum einen Spannend und hört sich meistens ganz logisch an. Mir ist aber klar, dass es zu jeder Kritik eine Gegenseite gibt und so weiter…. Am Ende kann ich für mich einfach nicht Entscheiden was ich nun glauben soll. Was bleibt ist dann das Unverständniss darüber, wie man sich über Paralleluniversen unterhalten kann, wenn man noch nicht einmal weiss wie “Schwerkraft” funktioniert… oder eben die “Wellen” der Gravitation Messen möchte…
Februar 20th, 2016 at 09:12
Eine Möglichkeit ist, dass ich einfach zu beschränkt bin um in mein Hirn so Dinge wie Raumzeit zu bekommen.
Du bekommst es nicht ins Hirn, sondern aufs Papier. Es ist mathematisch überhaupt kein Problem, mit beliebig vielen Dimensionen zu arbeiten, nur vorstellen würde ich sie mir nicht.
Mein Verstand Endet spätestens dort wo die Logik aufhöhrt.
Richtiger wohl: “deine” Logik. Wenn Du glaubst, Du könntest komplexe Modellvorstellungen in Einklang mit deinem eigenen physischen Erleben bringen, dann hast Du etwas grundsätzliches nicht kapiert.
Wenn ein Wissenschaftler z.B. chemische Reaktionen erklären will, dann reicht für die Betrachtung das Bohrsche Atommodell aus, weil die Chemie der Teil der Physik ist, der sich mit den Phänomenen der Coulomb-Kräfte auseinandersetzt.
Ist das Thema ein anderes, dann greift er einfach zu einem anderen Modell.
Ich glaube, das ist auch schon das Problem, vor dem die meisten kapituliert haben. Ich sehe den Fehler übrigens bei den Lehrern in der Mittelstufe. Die sind selbst oft zu blöd, den Leuten zu erklären, dass wir niemals in der Lage sein werden, die physikalische Realität der Welt restlos zu erkennen und dass wir deshalb immer Modelle als vereinfachte Abbilder einer fernen Realität entwickeln und gebrauchen.
Das gilt auch für dich. Auch Du modellierst die Welt und wenn Du etwas nicht in Einklang mit deinen Erfahrungen gebracht bekommst, dann machst Du offenbar den Fehler, nicht deine Modelle infrage zu stellen, sondern ausschließlich anzuzweifeln, was andere sagen. Das mag sich für dich logisch “anfühlen”, lässt aber für mich den Schluss zu, dass Du entgegen deiner Selbstwahrnehmung und -darstellung eben nicht besonders neugierig bist.
Es ist halt wie im Leben: Wenn Du immer an den gleichen Stellen das Gefühl hast an die Wand zu laufen, dann musst Du dein Modell der Wirklichkeit überprüfen und nicht das der anderen.
Schaue ich über deine Antworten, sehe ich das selbe Muster
Ich mochte früher diese Kamelhaarpullover, aber in Wahrheit kratzten sie einfach furchtbar.
Ich Unterstelle dir jetzt einfach mal, nicht wirklich selber über meine Fragen nachgedacht zu haben.
Ich gestehe, dass ich sehr einfallslos bei der Wahrheitssuche vorging und mir am Ende sogar Bücher der heiligen Kirche der Wissenschaften besorgte. Nach technischer Ausbildung und Studium bin ich gar nicht mehr in der Lage mir eigene Fragen zu stellen oder die anderer nicht so zu beantworten, wie es die Systemlinge der Dreieinfältigkeit in ihrer herrschenden Lehre vorschreiben.
In einem geheimen Fach des von mir in langen Jahren der Abgeschiedenheit aus Ebenholz (bei Vollmond geschlagen!) geschnitzten Schreins bewahre ich die Schriftrollen mit den Katechismen auf. Jede dieser Rollen endet mit dem Mantra: Du sollst keine anderen Wahrheiten verbreiten als die, die wir dir beibrachten.
Den Zufall als Wissenschaftliche Erklärung anzubringen, finde ich einfach Schwach
Deshalb nennen sie es auch Quantenfluktuationen, um sich den Anstrich der Allwissenheit nicht zu ruinieren.
Lügenschaftler!
Im Internet gibt es (wie es nicht anders zu erwarten war), eine Menge Kritik zur RT, bzw alternative Modelle (z.B. Elektrik universe).
Nicht jedem tut das Internet gut. Soweit ich weiß, ist der Eintritt in Bibliotheken nach wie vor gratis. Man munkelt, dass sie an den Hochschulen sogar Gasthörer erlauben. Eine Bekannte von mir geht auf die 70 zu. Die geht tatsächlich in Vorlesungen zu Themen, die sie immer schon interessierten.
Ekelhaft! So etwas gehört endlich verboten!
Für mich als Laien ist das zum einen Spannend und hört sich meistens ganz logisch an.
Das Problem hatten wir bereits eingekreist und solange Du nichts hinzulernen willst, bleibst Du Laie. Die Erhaltung des Status Quo ‘Laie’ ist jedoch selbstverschuldet. Wenigstens das sollte dir klar sein.
Mir ist aber klar, dass es zu jeder Kritik eine Gegenseite gibt und so weiter…. Am Ende kann ich für mich einfach nicht Entscheiden was ich nun glauben soll.
Ja, es ist alles so schön bunt hier. Ich entscheide mich für die Theorien, die im Experiment funktionieren. Und das genau so lange, bis einer kommt und zeigen kann, dass sie bei ihm reproduzierbar(!) nicht funktionieren. So lautet der Deal. Und alle wissen, dass auch bei Experimenten die Anordnung so sein kann, dass man wesentliche Dinge übersieht, die einer Falsifizierbarkeit systematisch im Wege stehen. Deshalb ist es immer sinnvoll, wenn sich viele Menschen kritisch anschauen, was dort getrieben wird.
Was bleibt ist dann das Unverständniss darüber, wie man sich über Paralleluniversen unterhalten kann, wenn man noch nicht einmal weiss wie “Schwerkraft” funktioniert.
Jeder hat mal klein angefangen und wenn Du dich nicht jahrelang auf deinen Hintern setzt und dich Schritt für Schritt einarbeitest in das, was die anderen Logik nennen, dann hast Du nicht den Hauch einer Chance zu kapieren, über was die
überhaupt reden.
Wie Schwerkraft funktioniert? Nun, der Apfel fällt in Richtung Erde, wenn er sich vom Baum löst. Das war’s auch schon.
oder eben die “Wellen” der Gravitation Messen möchte…
Schau dir die Messanordnung an. Die könnte ein Achtjähriger konstruieren, wenn er weiß, dass Massen sich anziehen und dass man eine endliche Ausbreitungsgeschwindigkeit der G-Wellen erwartet.
Vielleicht kommt bald einer und sagt, das alles sei Mumpitz. Dann wird man sich anschauen müssen, wie er das begründet.
Genau so funktioniert im Idealfall Wissenschaft.
p.s.: Auch wenn dich das sehr ärgert: Deine Rechtschreibung ist so gruselig, dass Du froh sein kannst, wenn überhaupt jemand mit dir diskutiert. Echt jetzt.
Februar 20th, 2016 at 19:44
@Rainer
meine Rechtschreibung bitte ich zu entschuldigen: Seit meiner Jugend habe ich ein Problem mit der Groß- und Kleinschreibung. Und ja, das ärgert mich seit meiner Jugend, doch ich gebe mir jetzt Mühe.
Ich gebe zu das ich ein Problem damit habe, Dinge zu verstehen, die ich mir nicht vorstellen kann. Natürlich kann ich auf dem Papier mit X Dimensionen rechnen. Auf dem Papier kann ich aber auch aus einem Korb mit 3 Äpfeln 7 herausnehmen und habe dann halt -4 Äpfel im Korb. In unserer (vielleicht besser in meiner) Realität geht das nicht.
Das glaube ich auch. Geht es nicht gerade darum das (allgemeine) physische erleben in Modellvorstellungen zu erklären? Brauche ich nicht zuerst das “Erlebte”? Sonst könnte ich doch auch ein Modell über Einhörner beschreiben und wie diese die ganzen verschiedenen Dimensionen erschaffen.
So wie in deinem Beispiel: Die chemische Reaktion ist physikalsich (bzw chemisch) beobachtbar. Das Bohrsche Atommodell beschreibt nun wie Elemente zusammenspielen. Damit kann ich zum einen rechnen, zum anderen liefert es mir auch ein grundlegendes Verständniss. Mir ist durchaus bewusst, dass Modelle nur eine (bewusst) vereinfachte Darstellung der Realität für einen bestimmten Gebrauchszweck sind. Die Frage ist dann doch, wie nah sie an der Realität sind.
Einspruch: Natürlich modelliere ich die Welt auch, aber ich stelle “meine” Modelle grundsätzlich in Frage. Ich erhebe in keinster Weise einen Anspruch auf Korrektheit “meiner” Modelle, sondern suche im Gegenteil die Fehler. Andererseits habe ich hier gar kein Modell postuliert, an dem ich festhalten könnte. Wenn dich mein Verständniss vom Universum wiedererwartend interessiert kann ich das gerne ausführen. Lustigerweise ist das “festhalten an Modellen entgegen der Realität” genau der Punkt, den ich auch in der modernen Astrophysik sehe: Sie haben ein Modell von Gravitation, das bestimmten Massen eine Anziehungskraft zuweist. Das Überprüfen sie in unserem Sonnensystem und sehen, dass es hinkommt. Sie können damit sogar Rechnen und vorhersagen treffen, wie z.B. die Erde zur Sonne in einem Jahr steht. Soweit alles gut. Jetzt schauen sie sich weiter entferntere Galaxienhaufen an und nehmen das selbe Modell zur Berechnung der Umlaufbahnen. Plötzlich gehen die Gleichungen nicht mehr auf. Ihnen fehlt eine gehörige “Portion” Masse. Leider ist dies dann kein “Einzelfall” sondern auch in anderen Galaxienhaufen beobachtbar. Jetzt kommt einer auf die Idee ein “schwarzes Loch” zu postulieren, das genau die fehlenden Eigenschafen des großen X in der Gleichung ausgleicht. Mit dem selben X Rechnen sie nun auch in anderen Galaxien, und stellen fest, dass es wohl auch noch andere Arten von “Schwarzen Löchern” geben muss. Warum wurde hier das “Modell der Gravitation” bzw die Anwendbarkeit auf entfernte Galaxien nicht in Frage gestellt, sondern lieber “Schwarze Löcher, Dunkle Materie” postuliert? Das bekomme ich schwer in meinen Kopf.
Ich mag deinen Sarkasmus. Wahrscheinlich habe ich den sogar verdient mit meiner naiven Rumfragerei. Ich kann mich leider nich so einfach damit zufriedengeben, (heute) unerklärbare Dinge wie, “in was hat sich der Urknall ausgebreitet” einfach als uninteressant hinzunehmen.
Auch hier. Mir ist echt egal, wie sie den Zufall nennen. Wäre es nicht besser zu sagen: “Wir haben keine Ahnung warum Phänomen X Auftritt” als dem Zufall fancy Namen zu verpassen? Ist nicht genau deshalb die “Religion” so ein einfaches Weltbild, weil sie alles mit “Gott” erklären? Mit einem “Wir wissen es nicht” komme ich 100x besser zurecht, als mit einem “Es entstehen Teilchen und Antiteilchen aus dem nichts bzw Raum”. Wenn ich nur weil ich solche Aussagen nicht aktzeptieren (aka in “mein” Modell der Realität einbauen) kann, ignorant bin, sei es so. Immerhin immunisiert mich diese Ignoranz vor esoterischem Humbug.
Ich will durchaus lernen. Nun war ich aber schon immer schlecht im “Auswendiglernen”. Ich musste ein Problem schon immer Verstehen, um dazuzulernen. Natürlich kann ich in die Bib gehen (auch wenn du es nicht glaubst, auch ich habe Studiert (Informatik)) und mir Gleichungen zur Quantenphysik anschauen und vielleicht sogar Anwenden. Verstehen kann ich sie deshalb noch lange nicht! Wenn mich nicht alles täuscht, kann man das aber laut Aussagen führender Wissenschaftler auch gar nicht. Vielleicht ist es wieder Ignoranz, aber ich will/kann nichts lernen, dass ich nicht verstehe. Auch in der Bib (Wie im Internet) gibt es Bücher z.B. zu “erinnerndem Wasser”… Worauf ich hinauswill ist, dass nur weil etwas in einem Buch in der Bücherei steht, es noch lange nicht richtig sein muss.
Dem stimme ich Vollumfänglich zu. Probleme habe ich mit “Versuchen” bei denen man nur “indirekt” beobachtbare Dinge testet, oder Dinge die man vorher postuliert hat, weil sie so schön in bestehende Gleichungen passen. Wird da nicht der Bock zum Gärtner gemacht? Wenn in einer Modellgleichung ein Ergebnis nicht hinkommt und ich ein X dafür postuliere und feststelle das ich mit dem selben X auch woanders auch gut Rechnen kann, ist das dann ein “Beweis” für das X nur weil ich noch keine Gleichung habe, welche ohne dieses ominöse X auskommt? Steht das postulieren des “X” nicht genau der falsifizierbarkeit im Weg und warum war die “Endeckung des fehlenden X” nicht genau der Beweis für die Unzulänglichkeit des Modells? Natürlich kann man Modelle erweitern. Allerdings sollten sie dann auch Komplexität entfernen, anstatt tausende zusätzlicher Probleme aufzuwerfen.
Ist es wirklich so einfach? Das von dir beschreibene ist eine empirische Beobachtung. Der Apfel fällt zu Boden. Ok nennen wir dieses Phänomen “Schwerkraft”. Sollte nicht genau dort die Wissenschaft einsetzen um mir ein Gefühl dafür zu geben, warum sich der Apfel so verhält? Es reicht mir nicht zu sagen: “Massen haben Anziehungskraft proportional zu ihrer Größe”. Das kann ich zwar schlucken (lernen) aber Verstehen warum dem so ist nicht. Genau an dem Punkt setzt aber meine Neugierde ein: Ich will verstehen.
Ich hoffe, dass ich dich diesmal nicht mit meiner Rechtschreibung gequält habe, sondern höchstens mit meinem dummen Unverständniss.
Februar 20th, 2016 at 20:17
Einspruch vom Säzzer: Das ist meilenweit OT und ist nimmt derart viel Platz ein, das liest kein Mensch mehr. Dafür ist diese Kommentarspalte nicht da.
Februar 20th, 2016 at 20:40
Es sind doch aber Wellen; Menschenwellen ;)
Februar 20th, 2016 at 20:40
Einspruch stattgegeben.
@Rafael: Okay, jetzt habe ich ein bisschen mehr verstanden, aber auch ohne flatters Veto hätte ich spontan keine wirklich griffigen Antworten parat. Danke fürs Gespräch!
Februar 20th, 2016 at 21:33
@Rainer.
Bitte. Ich muss mich wohl damit abfinden, dass es diese Antworten (noch) nicht gibt.
@Flatter
großes Sorry und danke, dass du dieses OT in deiner Kommentrapalte solange ertragen hast. Manchmal gehen die Pferde mit mir durch…
Februar 20th, 2016 at 23:04
Bittö! ;-)
Februar 21st, 2016 at 09:29
Ich hab’s gelesen, und ich versuche mich gar an einer Antwort. Das was wir die moderne westliche Wissenschaft nennen ist ausschließlich beschreibend, vorzugsweise beschreibt sie quantifizierbare Beziehungen zwischen mehr oder minder beobachtbaren Phänomenen. Jede vermeintliche Antwort auf ‘Warum’-Fragen kann lediglich zu neuen, dem Fragenden bislang so nicht bekannten Beziehungen führen, egal ob er die Fragen als ‘Lernender’ zum xten oder als ‘Forscher’ zum ersten Mal stellt.
Ist der erste Aha-Effekt (‘so ist das also’) aber erstmal verflogen, stellen sich sofort wieder die nächsten, neuen ‘Warum’-Fragen. So entstehen zwar immer feinere, meist komplexere, manchmal sogar auch vereinfachte Modelle, die aber immer nur wieder in der ‘Vernetzung’, in der ‘In-Beziehung-Setzung’ von Phänomenen bestehen können. Kann sie das aus welchen Gründen auch immer einmal nicht mehr (Phänomen/Beziehung noch nicht entdeckt oder vielleicht gar tatsächlich keins mehr zu entdecken), führt jede weitere ‘Warum’-Frage unweigerlich in die Metaphysik. ‘Warum’-Fragen kann diese Wissenschaft also immer nur mit entweder neuen ‘Warum’-Fragen beantworten oder, im Rahmen dieser Wissenschaft, nur noch mit Achselzucken.
Gelänge es zB, diese ganzen rätselhaften Nah- und Fernwirkungen tatsächlich in einer einheitlichen Theorie zusammenzufassen, also auch die Gravitation in einer neuen, ‘übergeordneten’ Kraft irgendwie aufgehen zu lassen, so wäre diese neue Kraft selbst wohl wieder mindestens genauso rätselhaft wie die Gravitation es jetzt ist. Newton selbst hatte wohl eine recht genaue Vorstellung davon als er sagte, er könne jetzt zwar (wie wir heute wissen allerdings auch längst nicht) alles, was mit der Gravitation zusammenhänge schön berechnen, hätte aber letztlich immer noch keine Ahnung davon, was sie eigentlich sei.
Das mag jetzt nicht sehr tröstlich sein, aber das, was du als ‘letztendliches Verstehen’ offenbar suchst, kann dir – ‘nach gegenwärtigem Kenntnisstand’ – nur die Metaphysik liefern. Wenn du also zB an Gott glauben könntest, hättest du immer eine Antwort parat – weil er es in seiner Weisheit so eingerichtet hat. Alle ‘letztgültigen’ Antworten liegen notwendigerweise auf dieser Ebene bzw können im Rahmen dieser Wissenschaft eben nicht gegeben werden. Du kannst nur immer weiter stochern… und weiter und weiter…
Februar 21st, 2016 at 10:05
Die Erkenntnis, dass unser Denken ausschließlich aus Vergleichen und dem Herstellen von Relationen besteht, kann in die völlige Verzweiflung oder zur Weisheit führen.
Jeder Zustand dazwischen setzt voraus, dass man Dingen einen absoluten Stellenwert zuweist, um so Normale zu schaffen, mit Hilfe derer die Welt durch den direkten Vergleich mit ihnen vermessen werden kann. Auf diese Normale einigt man sich und stellt sie fortan nicht mehr zur Disposition.
Man muss an sie glauben.
Nur der Weise und der Narr haben es nicht nötig zu glauben.
p.s.: Wenn ich es mir überlege, dann gründet jede Kultur auf diesen Normalen und die Aufgabe von Erziehung ist lediglich die Vermittlung derselben.