Kommentare zu: Sozialer Status

Von: flatter

flatter — Mon, 01 Mar 2021 13:41:23 +0000

Zu Moral habe ich mich hier und hier schon grundsätzlich geäußert. Sie fußt auf Konzepten von Gut und Böse, die ich ablehne. Zur Religiosität: Webers "Die protestantische Ethik und der „Geist“ des Kapitalismus" ist aus meiner Sicht eine richtige Analyse, der ich zustimme.

Von: Hardy

Hardy — Mon, 01 Mar 2021 13:11:23 +0000

Ich habe nie irgendwelche moralphilosophischen Schriften gelesen, mich nie mit Ethik befaßt. Moral, bzw. einzelne moralischen Regeln habe ich in jungen Jahren nur dann thematisiert, wenn ich sie nicht einhalten wollte. Alle anderen Regeln habe ich unhinterfragt und ohne sie mir bewußt zu machen einfach übernommen. Nun stelle ich aber fest, daß Du, flatter, immer wieder gegen ”Moral“ schießt. Und so, wie ich Dich aus Deinen Texten einschätze, denke ich, daß Du gute Gründe dafür hast. Gründe, die mir komplett verborgen sind. Kritisierst Du dabei ”Moral“ als solche, abstrakt, oder hast Du dabei eine bestimmte Moral (zb. unsere), bestimmte Regeln im Sinne? Eine Gesellschaft ohne Moral, wie soll das gehen? Wo ist mein Denkfehler?
Das soll keine Kritik sein, sondern eine ernst gemeinte Frage.

Das einzige, was ich kritisieren könnte, ist die Behauptung, daß der Kapitalismus »Ausgeburt einer Variante christlicher Religiosität« wäre. Umgekehrt scheint es mir der Fall zu sein: der Protestantismus ist die Folge der Hemmung der Entfaltung des kapitalistischen Wirtschaftens durch den katholischen Adel. Das Sein bestimmt das Bewußtsein.

Von: L´Andratté

L´Andratté — Mon, 01 Mar 2021 12:39:07 +0000

Stimmt, aber aufs Maul hauen und Weibchen bespringen dienen ja auch nicht dem Zusammenhalt und der Organisation der Gruppe, äh, normalerweise. Status jedoch schon (nach meinem Verständnis), wenn auch auf einer Weise die eher im Kontext von Schimpansen als von einer hochkomplexen menschlichen Zivilisation funktioniert.

Ich meine damit die von dir erwähnte Bestätigung/Förderung des Statugehabe könnte leider Teil des schwer überwindlichen Verhaltensmusters sein.
Das ist nicht eine Meinung die ich vertrete, aber ein Punkt über den ich gern mehr Gewissheit hätte.

Unbestreitbar ist natürlich, daß dieses “Gehabe” *gewissen Interessen* sehr entgegenkommt, und daher naheliegenderweise auch bewusst gefördert wird.

Von: flatter

flatter — Mon, 01 Mar 2021 11:19:29 +0000

Können wir nicht. Immerhin ist es ja gemeinhin verboten, sich gegenseitig aufs Maul zu hauen oder ungefragt Weibchen zu bespringen. Im Gegensatz dazu wird dieses Statusgehabe aber auf allen Ebenen gefördert.

Von: L´Andratté

L´Andratté — Mon, 01 Mar 2021 10:30:05 +0000

Interessanter und ehrlicher Text zu einem Thema, das selten grundsätzlich diskutiert wird, in meinen Kreisen(;

Ich finde ja auch, daß “das weg kann”, was aber wenn wir als Menschen unsere animalischen sozialen Verhaltensmuster nicht (vollständig) hinter uns lassen können?

Davon einfach auszugehen fände ich jedenfalls kühn.

PS
Für mich ist es ein grosses Vergnügen, mir in gewissen Situationen den untersten sozialen Status zuweisen zu lassen, und dann alle zu überraschen und mit sehr steilen Vorlagen unter Zugzwang zu setzen, ihren Status sehr sauer zu verdienen oder in Absurdität zu erstrahlen. Kann ich weiterempfehlen.

Von: R@iner

R@iner — Mon, 01 Mar 2021 09:08:16 +0000

OT: Buch: Der Lehrling und sein Meister Der europäische Faschismus wird üblicherweise als ein Angriff auf die liberale Politik, Kultur und Wirtschaft beschrieben. Ishay Landa, Professor für Geschichte an der Open University of Israel, betont hingegen die lange vernachlässigte Wesensverwandtschaft zwischen liberaler Tradition und Faschismus. Weit davon entfernt, die Antithese des Liberalismus zu sein, war der Faschismus sowohl in seiner Ideologie als auch in seiner Praxis dialektisch dem Liberalismus, insbesondere seiner wirtschaftlichen Variante, verhaftet. Landa untermauert seine These durch eine prägnante Lesart politischer Denker von Locke und Burke bis hin zu Proudhon, Bagehot, Sorel und Schmitt. Der Faschismus, so Landas These, war das organische Ergebnis von Entwicklungen, die zum Großteil innerhalb der liberalen Gesellschaft und Ideologie stattfanden. Er war der extreme Versuch, die Krise des Liberalismus zu lösen, indem man dessen innere Widersprüche durchbricht, um die Bourgeoisie auf diese Weise vor sich selbst zu retten. Ach.

Von: flatter

flatter — Sun, 28 Feb 2021 22:51:49 +0000

Schöne Konstruktion. Ich kann da aber keine Substanz erkennen. Das ist m.E. purer Idealismus, der sich wie so oft nicht schert um die Rahmenbedingungen. Von daher: Doch, das ist kurzischitg. Blind geradezu. Sorry, dem kann ich nichts abgewinnen. Ist im Kontext wohl auch eher ein Nebengleis.

edith: Ich meine das, was du zusammenfasst, nicht die Texte, auf die du dich beziehst. Die sind mir unbekannt.

Von: Peinhart

Peinhart — Sun, 28 Feb 2021 22:45:00 +0000

Der ‘unverbesserliche Moralist’, an den ich dabei dachte, wäre Günter Anders. Dem würde ich weder eine besondere Affinität zum Kapitalismus noch zur christlichen Religion unterstellen, und auch keine Kurzsichtigkeit. Die Moral, die er vertrat, ist für mich nicht nur eine quer zur ‘herrschenden’, sondern vor allem eine ‘selbstbestimmte’, deren Aufgabe es gerade ist, sich einerseits immer wieder und beständig mit der fremdbestimmten ‘auseinander’ zu setzen, andererseits aber auch Argumenten und Appellen gegenüber zugänglich bleibt. Eine Art intuitive Moral, die Kooperation oder zumindest Koexistenz anstrebt.

Von: flatter

flatter — Sun, 28 Feb 2021 22:17:36 +0000

Das ist der Status Quo im Kapitalismus, den ich ja auch anspreche. Da ich aber am anderen Ende auch evolutionäre Aspekte bedenke, erscheint mir der Bezug auf Moral (kulturgeschichtlich) relevanter – zumal der K. ja in der Hinischt Ausgeburt einer Variante christlicher Religiosität ist. Da ist der Moralist halt Gefangener seiner Kurzsichtigkeit.

Von: Peinhart

Peinhart — Sun, 28 Feb 2021 22:11:33 +0000

Beim Stichwort ‘sozialer Status’ fiele mir als erstes Konkurrenz ein, nicht Moral. Oder höchstens eben die zweifelhafte ‘Moral’ der Konkurrenzgesellschaft, die wiederum in einer amoralischen Zweckrationalität besteht. Nicht aber Moral ‘als solche’. Im Gegenteil, wenn einer sich als ‘unverbesserlicher Moralist’ bezeichnet, so gibt er damit doch eigentlich zu verstehen, dass ihn der ‘soziale Status’, den er sich damit womöglich einbrockt, herzlich wenig interessiert.