Ganz offensichtlich schleppt der Antiautoritarismus das unaufgelöste Problem des Verhältnisses von Individuum und Gesellschaft mit sich herum, das klassische Problem des bürgerlichen Denkens überhaupt, das aus diesem Dualismus niemals herauskommt. Ausgangspunkt ist immer das bereits ausgeformte moderne Individuum, als wäre dieses vom Himmel gefallen. Dieses Individuum steht seiner eigenen Gesellschaftlichkeit fremd und äußerlich gegenüber, schließlich sogar feindlich in dem Maße, wie die staatlichen und bürokratischen Institutionen im Laufe des 19. und 20. Jahrhunderts immer mehr bedrohlich anwachsen und das Ich der Individualität zu verschlingen scheinen. Es kommt dem bürgerlichen Denken nicht in den Sinn, daß dieses Individuum keine fraglose Voraussetzung ist, sondern vielmehr selber ein historisch-gesellschaftliches Konstrukt, das erst mit der Verallgemeinerung der Warenproduktion durch den Kapitalismus und damit der Herausbildung des Geldes zur totalen und allgemeinen Verkehrsform der Gesellschaft überhaupt entstanden ist.

Der unaufhörliche Dualismus des bürgerlichen Denkens pendelt so ständig zwischen der Abstraktion der Gesellschaftlichkeit und der Abstraktion der Privatheit des Individuums hin und her und kann beides nicht miteinander versöhnen [...].

Wir hätten damit für den ‘modernen’ Dualismus das Bild des völlig losgelösten Individuums einerseits und eines ebenso frei schwebenden Allgemeininteresses andererseits, konstituiert und vermittelt durch die ‘unhinterfragbare’ und ‘unhintergehbare’ Ware-Geld-Beziehung. Sahlins, um darauf zurückzukommen, scheint mir zu meinen, dass wir diese ja eigentlich ‘unhaltbare’ Denkfigur auch deshalb – und ohne auf das ‘Mittelnde’ zu stossen – schlucken, weil sie in den traditionellen Dualismen wie ‘Geist und Materie’ etc zwar vielleicht nicht angelegt, aber doch schon sozusagen ‘exemplarisch’ vorgezeichnet ist.

Man könnte vielleicht auch sagen – ich lese gerade ‘Dialektisch denken’ von Richard Sorg – dass wir zu sehr ‘logisch’ und eben zu wenig ‘dialektisch’ zu denken gewohnt sind.

“Stirners Philosophie weist im Kern, unter Abzug aller Polemik, auf Praxis: nach der Aufklärung gelte es, um wirklich den viel beschworenen Ausgang aus der „Unmündigkeit“ zu schaffen, auch das „Jenseits in Uns“ zu beseitigen.” (Wikipedia)

Und natürlich nicht nur darauf, sondern auch auf die hiesige ‘Moralverhandlung’ und die Möglichkeit einer ‘aufgeklärten Ethik’. Vielleicht sollte man das doch mal lesen…?

Edith möchte da gleich noch mal diese passende Polemik nachreichen…

Wenn also die Veränderung der aktuell gegebenen Bedingungen nicht möglich ist, sich Veränderungen aber sowieso mit der Zeit ergeben, dann braucht man doch nichts weiter zu tun als gar nichts. Im Grunde gibt es uns also gar nicht.

Sicher kann man schon jetzt Wege dorthin beschreiten. Aber wird man diese Wege auch beschreiten? Oder wird man andere gehen? Also jene Wege, vor denen man immer gewarnt hat.

Ja. Es gibt ein Leben nach dem Tod. Nur das es eben nicht das eigene ist.