Kommentare zu: KI und Kapitalismus (5): Widerspruch

Von: Peinhart

Peinhart — Tue, 30 Jan 2018 14:51:32 +0000

Hier ist noch einer, dessen Resümee mir hier auch noch ganz gut zu passen scheint: "Insofern erweist sich der Arbeit 4.0-Hype letztlich bloß als Strategie der Verunsicherung, als ideologische Peitsche, um jene Gouvernementalität zu sichern, die Voraussetzung der neoliberalen Umwälzung der Produktionsweise ist."

Von: Vogel

Vogel — Wed, 24 Jan 2018 15:09:35 +0000

@flatter
Also … Dein Fünfteiler … für mich ganz großes Kino. Danke untertänigst :-)

Hoffentlich lesen das auch ‘die Anderen’!

(je mindestens 5x täglich: KI, irgendwas mit 4null, mit freiem Handel und mit IoT … isch hald desss nedd mehr aus *grrrh*)

Von: Umdenker

Umdenker — Wed, 24 Jan 2018 12:12:54 +0000

In einem der Heise Kommentare des genannten Artikels gefunden, falls jemand Interesse an mehr Details hat: https://arxiv.org/pdf/1606.05250.pdf

Von: Peinhart

Peinhart — Tue, 23 Jan 2018 19:49:09 +0000

Hier noch einer, der allein schon wegen dieser 'Stellenbeschreibung' lesenswert ist: Der ["ShopBot"] war das Ergebnis des von der EU geförderten Projekts MuMMER (MultiModal Mall Entertainment Robot), einen humanoiden Roboter herzustellen, der "autonom und natürlich in den dynamischen Umgebungen eines öffentlichen Einkaufszentrums interagieren kann, um der Allgemeinheit eine fesselnde und unterhaltsame Erfahrung zu bieten". 'Fesselnde und unterhaltsame Erfahrungen in einer dynamischen Umgebung' - wer denkt da nicht sofort an Supermärkte...? Schwierig war jetzt nur die Entscheidung, ob ich das noch hier einstelle, oder doch eher unter 'Nowhereland'.

Von: altautonomer

altautonomer — Mon, 22 Jan 2018 18:33:39 +0000

“einer von uns”
Isch lass misch von Dir nich produzieren.

Von: flatter

flatter — Mon, 22 Jan 2018 15:54:27 +0000

Auch OT: Da begehrt der Kölner auf, wenn einer abgeschoben wird, der "mehr Kölsch verträgt" als die meisten anderen Mitarbeiter, und "gerne Mettbrötchen" isst. Bier! Schweinefleisch! Der ist einer von uns!1!

Von: Wal B.

Wal B. — Mon, 22 Jan 2018 13:32:39 +0000

@ 26:
Auch die (Einkommens)Ungleichheit bleibt nicht gleich:

http://marx-forum.de/Forum/gallery/index.php?image/1002-einkommensverteilung-in-deutschland-1871-2013/

Von: Peinhart

Peinhart — Mon, 22 Jan 2018 09:19:52 +0000

OT – In den Tagen von Davos ist mal wieder viel von ‘sozialer Ungleichheit’ die Rede. Ich fürchte, schon dieser ja weithin akzeptierte und gut eingeführte Terminus ist das Ergebnis eines sehr erfolgreichen Framings, impliziert er doch eher so etwas wie eine ‘bunte Vielfalt’. Schließlich sind Menschen ja auch nicht ‘gleich’, sondern – glücklicherweise – durchaus verschieden. Tatsächlich aber ist ‘soziale Ungleichheit’ eine knallharte Hierarchie hinsichtlich des ‘Vermögens’, mithin von Macht und Einfluss.

Dazu vielleicht noch eine interessante kleine Gleichung:

Gleichheit (Egalité) + Wettbewerb (Konkurrenz) = Hierachie

Das ist auch vom Wettbewerb her betrachtet interessant, denn schließlich benötigt dieser, um in unseren Augen ‘fair’ zu sein, immer eine zumindest gewisse Gleichheit als Ausgangspunkt. Daher auch immer das Gerede von ‘Chancengleichheit’ bzw, schon verwässert, ‘Chancengerechtigkeit’, wobei in der ‘Chance’ natürlich auch schon der Wettbewerb enthalten ist. Wer also von diesen beiden redet, hat ‘Hierarchie’ bereits zumindest in Kauf genommen, wenn nicht gleich zum Ziel.

‘Gleichheit’ sagen und ‘Hierarchie’ meinen – der ‘Wettbewerb’ macht’s möglich.

Von: Peinhart

Peinhart — Sun, 21 Jan 2018 19:14:06 +0000

Den Eindruck hatte man ja auch schon bei dem im Opener verlinkten – und auseinander genommenen – Artikel. Nur dass es da eher die Komplexität von Sprache war. Schade eigentlich.

p.s.: mal wieder kein Zugriff :( – arbeite dran.

p.p.s.: ah!

Von: flatter

flatter — Sun, 21 Jan 2018 14:41:03 +0000

@Peinhart:

Ich habe nicht den Eindruck, dass der Autor versteht, wovon er da schreibt. Jedenfalls scheinen alle beteiligten ein Problem mit dem Verständnis von der Komplexität der Evoltion zu haben.

p.s.: Got no mail?