Verstand und gefühl: eine wechselbeziehung wie theorie und praxis. Sich vom verstand hinreißen und sich nicht vom gefühl überwältigen zu lassen scheint so einfach nicht zu sein, obwohl es dazu weniger des mutes als mehr der gelassenheit bedarf und da nimmt es manch kommentator dann wohl schon mal persönlich und reagiert pikiert, wenn “sein” kommentar hart kritisiert oder scharf gerichtet wurde.

Wer mag kann verstand und gefühl auch als hinweis nehmen, den roman zu lesen.

Binse: Wenn jemand sich die Mühe macht, einen Blog, ein Portal oder ein sonstiges Netzmedium zu betreiben und dazu die Zusatzarbeit, Kommentare zuzulassen, mit einem nicht unbeträchtlichen rechtlichen Risiko, ist es selbstverständlich, dass da nur erscheint, was der Betreiber angemessen findet. Ob das nach Geschmack, Sympathie, oder mit dem Würfel erfolgt, ist ohne Belang.

Halbwahrheit: Nur eingeschränkt gilt das für grosse Nachrichtenportale, Diskussionsnetzwerke, Kommentarbereiche von (privaten) Medien. Diese verkaufen in ihren Kommentarbereichen meist explizit das Angebot “freie Diskussion”. Keine Frage, dass sie Anforderungen an Netiquette etc. stellen können. Soweit sie aber sachliche Beiträge auf Grund ihres Inhalts unterdrücken und damit einen Spin in die Beiträge hineinpressen, ist das mindestens Betrug und Etiquettenschwindel, und ist im Effekt nicht viel anders als Zensur. Das gilt umso mehr, wenn solche Medien grosse Reichweite haben.

Unwahrheit: Noch anders sieht es aus bei öffentlich-rechtlichen Medien. Die privaten Medien, die ohnehin ihren “Informationsauftrag” nur im Rahmen des Profitziels mehr oder minder erfüllen, stehen in einem gewissen Abhängigkeitsverhältnis zu ihrem Publikum. Wenn sie Leser verärgern, können die mit Kauf- und Klickverweigerung reagieren, wobei sich diese Verärgerung über das Internet auch dann kommunizieren lässt, wenn sie ihre eigenen Kommentarbereiche abschotten. Hier haben Leser und Schreiber zumindest eine gewisse Gegenmacht.

Die öffentlich-rechtlichen Medien kennen solche Rücksichtnahmen nicht, sie werden auf der Grundlage von Gesetzen durch Pflichtbeiträge finanziert.
Soweit sie unangemessene, netiquettewidrige oder gar strafbare Beiträge nicht veröffentlichen, ist das natürlich auch keine Zensur.

Aber wenn hier systematisch Beiträge, die gegen den Spin gehen, unterdrückt werden, wenn andererseits Beiträge pro Redaktionslinie massiv hereingedrückt werden wie auf meta.tagesschau.de, wo ein Gniffkefan (und mutmassliche Sockenpuppe der Redaktion) wie “alabama_slim” drei- bis viermal soviel publiziert wie jeder andere User, während sachliche Beiträge anderer User nur mit Glück einmal freigeschaltet werden, dann ist das Zensur.

Als halbstaatliche, öffentlich finanzierte Medien sind die Öffentlich-rechtlichen direkt der Verfassung verpflichtet. Wenn sie Diskussionsforen einrichten, unterliegen die dem Art.5 GG . Es ist reiner Zynismus, wenn sich meta.tagesschau.de in seinen AGB bestätigen lässt, dass es keine Zensur, sondern nur sein “Hausrecht” ausübt. Die Miete des “Hauses” und die (bei einigen wie Kleber und Gniffke obszön üppigen) Löhne der “Hausmeister” bezahlen nämlich die Zensierten, und zwar zwangsweise.

Vielleicht war die Monarchie doch keine so schlecht Idee. Da hat man wenigstens nur einen durchfüttern müssen. Und wenn man Glück hatte, dann war der Herrscher zumindest kein Voll…

On Topic: Verrückt sind immer die Gegner

[..] Vergessen würde man wohl auch gerne die Drapetomanie, die (Zitat), “Krankheit, die Neger weglaufen lässt”. Die Symptome: Der Betroffene der dyaesthesia aethiopica lässt die Arbeit schleifen und versucht, aus der Sklaverei zu entkommen. [..]