Man sollte also schon spezifizieren, wo man “skeptisch” ist. Bei der Schweinegrippe wurde wohl etwas unnötig Bohei gemacht, das wurde auch kritisiert. Ob man sich gegen Grippe impfen lassen möchte, darüber lässt sich diskutieren. Ich sehe (mindestens wenn über 50) ein paar gute Gründe. Bestimmte eher riskante Impfungen sind hingegen nur bei Zielgruppen angesagt (z.B. Malaria, Tollwut), und manche mögen auch Geldschneiderei oder mindestens fragwürdig bzw. nicht produktreif sein (Herpes zoster zum Beispiel).

Wenn man skeptisch ist, sollte man eingrenzen, worauf sich die Skepsis bezieht. Dass man nicht auf jeden Hype anspringen sollte, geschenkt.

… Auf medline nicht erfolgreich gewesen, hast Du vielleicht einen Link? Oder war gar medlineplus.gov gemeint?

Die Referenz (nicht nur) zu Studien zu Grippe und Impfungen gibt es über Medline. In den Summaries wird meist angegeben, wer die Studien initiiert hat. Misstrauen gegenüber der Pharmaindustrie ist gewiss nicht unberechtigt, gegenüber der Esoterikindustrie aber noch mehr.

Generelle Wirkungsweise und Nutzen (sowie die Risiken) von Impfungen können nicht ernsthaft in Frage gestellt werden, bei jeder einzelnen Impfung ist natürlich abzuwägen, ob sich das immer vorhandene Risiko der Impfung gegenüber den Folgen einer Infektion lohnt.

Bei vielen pauschalen “Impfskeptikern” bin ich aber skeptisch, ob das eine “vernunftbegabte” Reaktion ist.

Mit den wissenschaftlichen Nachweisen zur Impfthematik aber ist es nicht so einfach, wie es eigentlichen sein sollte.

Insofern, als zumindest ich keinerlei unabhängiger, aus öffentlichen Mitteln finanzierten Studie (denn nur so sollte es sein) habhaft werden konnte, die mir als Naturwissenschaftler dabei hilft, eine Überzeugung zu gewinnen, die ohne Argwohn die Argumente der Pharmaindustrie teilt.

Bei der Schweinegrippe (oder war’s die Vogelgrippe) hat sich sogar publikumswirksam der Rösler impfen lassen (mit einem anderen als dem für’s Volk vorgesehenen Impfstoff, so damals zumindest bei heise.de zu lesen), und die Springerpresse hat dazu apokalyptische Szenarien orchestriert.

Daß da jemand normal Vernunftbegabter skeptisch bleibt, halte ich für nicht gar zu arg unangemessen. Die meisten möchten bei nüchternem Verstand das Beste für sich und ihre Kinder, und wenn’s die Impfung ist, bitte sehr.

Wir wurden auch zwangsweise (meines Wissens) geimpft. Hat uns nicht geschadet. (Im gegensatz zur damaligen Erziehung.)

Wenn die Masernimpfung medizinisch als so notwendig erachtet wird, dann frage ich mich allerdings auch, warum macht man das dann nicht zwangsweise?

Diese Medienhetze auf Menschen die Impfung kritisch sehen, ist dagegen übel.

Auf der einen Seite wird denn Leuten ständig gesagt sie müssten alles kritisch sehen, auch wenn man keine Ahnung von den Details hat. Sei es die Massentierhaltung, Landwirtschaft, Elektronik, Strahlen, Energie, Atom, Klima, usw. uswf. dass dabei dann Dinge ausser Kontrolle geraten, ist kein Wunder. Nicht jeder versteh alles und bei vielen Sachen steht die Agitation im Vordergrund und nicht die rationale Erklärung.

Wenn die Mediziner diese Impfung wirklich verantworten können, was spricht gegen eine Impfplicht?

Wer nicht will, soll klagen – dann hätten wir Rechtstaatslichkeit und gut ist.

So erweckt das ganze den Eidnruck von “Brot und Spielen”: lass sie mal über andere hetzen, das lenkt ab.

Das ist die andere Seite, letztlich auch bei vielen anderen öffentlichen Positionen, eine immer häufiger auftretenden Strategie. Abweichende Meinung zu einer VT zu diffamieren und mit allen abstrusen anderen Theorien in einen Topf werfen. Als ob es keine Gründe gäbe, der Pharmaindustrie zu misstrauen.

Daher habe ich grundsätzlich mehr Sympathie mit Impfgegnern, als Leuten, wie der Spiegel Autor die öffentliche Pranger und Strafmassnahmen für angemessen halten.

Elon Musks ehrgeizige Ziele für die Autopilot-Technik in den Tesla-Fahrzeugen bereiten einigen seiner Ingenieure große Sorgen, die sich in Warnungen, Streits und Kündigungen zeigen.

Elon Musk hatte im vergangenen Jahr angekündigt, dass neue Fahrzeuge des Unternehmens mit einem Hardware-Upgrade ausgerüstet sein werden, das es ihnen erlaubt, in Zukunft autonom zu fahren. Dies war offenbar ein wenig zu hoch gegriffen. Dem Chef des Autopilot-Teams, Sterling Anderson, wurde es offenbar zu viel. Zwei Monate nach der Ankündigung verließ er das Unternehmen. Nach einem Bericht des Wall Street Journals ist das kein Einzelfall. In den vergangenen Monaten verließen mindestens zehn Ingenieure und vier Top-Manager das Unternehmen, darunter auch Andersons Nachfolger, der weniger als sechs Monate bei Tesla blieb. [..]

Wenn verantwortliche Ingenieure hinschmeißen und die Politik übernimmt, dann kommt bestimmt etwas Gutes dabei heraus.