Kommentare zu: Partei der Sklaverei (2)

Von: Pjotr56

Pjotr56 — Sun, 14 May 2017 17:13:01 +0000

@flatter
@all
Sehr erfreulich, dass die Diskussion weitergeht!

Von: flatter

flatter — Sun, 14 May 2017 16:16:43 +0000

OT: Dieser Chulz-Phaktor gefällt mir immer besser.

Von: Yossarian

Yossarian — Sun, 14 May 2017 15:01:20 +0000

@Istvan: Ich finde es sehr interessant wie meine Aussagen in alle Richtungen frei interpretiert werden. Jeder fischt sich das raus, was irgendwie gerade passt. Was hat die Schilderung deines Beispiels mit meinen Aussagen zu tun? Es ist eine triviale Erkenntnis, dass man bei einer großen Reichweite auch Beifang mitnimmt.
Ein Thema wäre es, wenn die NDS bewusst versuchen würden Leute am rechten Rand anzusprechen. Das ist mir bisher aber nicht aufgefallen. Überhaupt finde ich es schräg wie man sich mit einem rechten Weltbild überhaupt dorthin verirren kann.

Von: franziska

franziska — Sun, 14 May 2017 14:47:02 +0000

Das war eigentlich nicht kapriziös gemeint, sondern als ziemlich hemdsärmlig-pragmatische Arbeitsdefinition. Und die gemeinsame Ebene ist klar benannt: Irreduzibles Eigeninteresse vs. “vergesellschaftungsbezogene” Interessen. Man kann auch einen Mix aus beidem unterstellen und in seinen Sozialismus-Vorstellungen irgendwie berücksichtigen. Das gibts da draussen alles (als “linke” Position). Du hattest das Problem, ich hatte versucht zu antworten.

Ich glaube, viele Leute stellen in Foren Weltbild-Bestandteile zur Debatte, oft solche, die niemand ausser ihnen hat. Wenn sie nichts taugen, sollte man das zeigen. Und, klar, irgendwie müssen Foren/Blog-Diskussionen auch geordnet verlaufen. Ein Gesichtspunkt, auf den ich eigentlich versucht hatte zu achten.

Von: flatter

flatter — Sun, 14 May 2017 13:55:11 +0000

Ich sage ja: Das ist ein Konstrukt. Warum können wir uns nicht auf benennbare Aspekte beschränken, die sich hier auch diskutieren lassen? Wenn jeder ein komplexes Modell hier auftischt, das niemand außer ihm selber hat, wohin soll das führen?
Allein der Mix aus “moralisch” und “materialistisch” ist absurd, weil die Sphären sich auf völlig unterschiedlichen Ebenen befinden. Da kann ich auch mit “grün” vs. “laut” um die Ecke kommen. Ich beharre daher ja auch darauf, sich im Rahmen des Opners zu bewegen und nicht einzelne Kommentare dazu zu nutzen, hier ein kapriziöses Weltbild auszukippen. Mir ist absolut nicht egal, wer wem antwortet. Das ist hier nicht für epische Selbstgespräche gedacht.

Von: franziska

franziska — Sun, 14 May 2017 13:45:19 +0000

Als radikal bezeichne ich speziell diejenigen linken Positionen, die gesellschaftsweite Eigentumsfreiheit befürworten, traditionell sind das “kommunistische” oder auch anarchistische Positionen. Im weiteren Sinne “links” aber nicht radikal sind hingegen jene Positionen, die über eine systematische Kritik an der derzeit in westlichen Industriegeselslchaften herrschenden Wirtschafts- und Staatsform verfügen, und als Begründung moralische (egalitäre) Grundsätze benutzen, die unüberwindlich individuelle “Eigen”-Zwecke der Geselslchaftsmitglieder unterstellen. DerUnterschied fällt mit einem andern zusammen, aber das wäre zu zeigen, den man ungefähr charakterisieren kann als “moralisch” vs. “materialistisch”. Radikale Linke gehen davon aus, dass die “Eigeninteressen” vernünftiger Menschen sich komplett auf gesellschaftliche Verhältnisse beziehen, es ihnen also extrem genau darauf ankommt, was “die anderen um sie herum” machen und unterlassen.
Erneut ein thread-sprengendes Thema, wie mir scheint.

Von: flatter

flatter — Sun, 14 May 2017 13:13:10 +0000

Diese “radikale Linke” ist dann ein Konstrukt, das mir noch nie begegnet ist.

Von: franziska

franziska — Sun, 14 May 2017 13:06:25 +0000

Der Bericht von Istvan erscheint mir extrem wichtig. Der thread droht jetzt aber thematisch aus dem Ruder zu laufen. Darum sage ich dazu nur dies: Die radikale Linke verfügt über so gut wie keine Kategorien (geschweige denn ein System), um Mentalitäten und überhaupt die Existenz von Einzelpersonen verstehen zu können, und das ist ein fürchterlicher Mangel.

Von: Wat.

Wat. — Sun, 14 May 2017 12:48:49 +0000

@franziska – d’accord.

Von: franziska

franziska — Sun, 14 May 2017 11:03:29 +0000

Die Probleme, an denen wir uns abarbeiten, laufen (leider) nicht weg. Wer wann wem antwortet, ist dann eher.. egal.

@ Peinhart 40. Absolut einverstanden. Aber genau da ist ein Epochenproblem – ein scheinbar unscheinbares. Marx’ Satz von der Arbeit, die im Kommunismus erstes Lebensbedürfnis sein wird, meint doch nicht, dass der Kapitalismus uns “dann” zu lebenden Industrierobotern zugeschliffen haben wird. Sondern: Dass unsere wesentlichsten Bedürfnisse (für viele Stunden am Tag) auf Tätigsein gerichtet sind: interessant, nicht überfordernd, abwechslungsreich-routiniert, mit Begreifen und Verstehen vereinbar, sinnvoll, zwang- und angst-befreit usw – das wird und kann nur in einem eigentumsfreien Gesellschaftszustand Ausgangspunkt der Produktionseinrichtung (der “Arbeit” in dem Sinn) sein. So ist das gemeint.

Wenn Bedürfnis-Orientierung wirklich ernstgenommen wird (so behaupte ich; Begründung dauert länger), dann ergeben sich gedeihliche Beziehungen zueinander und zur Natur von selbst.

Ein Bedürfnis anerkennen heisst aber leider nicht schon: ihm gerecht werden. Unsre angenehmen Tätigkeiten müssen uns schon auch gelingen. Zwang- und angstfrei, angenehm existieren können sind schliesslich AUCH Bedürfnisse. Das wirft technische Fragen auf, die derzeit komplett ungelöst sind.

Im offline-Leben beschäftigen sich die Leute in meiner Umgebung (unter dem genannten Gesichtspunkt: Bedürfnis-orientiert) mit Landwirtschaft/Gartenbau und Bau-Ökologie, weiter weg auch schon mit der Frage, welche Geräte und Substanzen für Lebens- und Haushaltseinrichtung, Selbstversorgungs-Anbau, Bauen und Renovieren nach dem cradle-to-cradle-Prinzip lokal, autark hergestellt werden können.

Man kann da technologisch auf kaum was zurückgreifen. Permakultur-Kurse und terra preta reichen leider hinten und vorne nicht.
SO kommt Produktion, Forschung, das Weltverhältnis als ganzes ins Spiel.