Gute Nacht!

Auch Menno ;)

Die Basis der Wissenschaft ist nicht die Methodik sondern die Methode. Ok, statt Mehtode sage ich: Menschen die Zugang zu Wissen haben (dürfen/ können)

PS – Ganz ehrlich, was interessieren mich denn irgendwelche sich selbst linksverortende Wissenschaftler.
Was können die denn tatsächlich mehr als Du, ich und alle anderen (zusammen).

Im Gegenteil, wir halten uns hoffentlich nicht mal für klüger als andere und können und wollen uns genau deshalb mit anderen beraten/ verständigen.

Sorry, ich muß ins Bett – Sleep well @flatter

Du willst/ Du kannst Dich nicht darauf einlassen, was ich Dir auch nicht vorhalten will, sich auf die Wissenschaftskritik von Claus Peter Ortlieb, Exit, einzulassen.

Für mich selber hat diese Einlassung ziemlich viel durcheinander gebracht und ich befinde mich gerade in einer Situation, wo meine bisherigen Gewissheiten ziemlich ins Wanken geraten.

Claus Peter Ortlieb u.a. nehmen den Ausgangspunkt für das moderne und heutige naturwissenschaftliche Denken nicht bei Hegel sondern im Vergleich von Aristoteles und Galilei.

Das eine beruht auf Erfahrung, das andere zwängt in ein Experiment, was nur unter den Bedingungen des Experimentes Gültigkeit beaanspruchen kann, aber daraus Allgemeingültigkeit und Naturgesetzlichkeit postuliert.

Und wenn ich Dich richtig verstanden habe, dann ist es dieser unverbrüchliche Glaube daran, dass unsere Epoche nicht ebenso nur ein Produkt unserer Epoche ist, der Beschränktheit seiner eigenen Epoche unterliegt, sondern darin nur einen Fortschritt der Erkenntnis sieht.

Allerdings unterliegt man da selbst einer Mytologie, die man sich selbst abstreifen will. Wenn man das so sieht wie Du, dann verbleibt Wissenschaft nur noch als einziger fester Anker in einer Welt, die auseinander bröselt und ihr Anteil daran wird nicht mehr gesehen.

Warum soll eine Wissenschaft, die selbst zu den Problemen der Menschheit enorm beigetragen hat, ausgerechnet zu deren Lösung beitragen?

Wissenschaft kann aber nunmal nicht entscheiden, daß sie nicht forscht.

Alleine macht die nämlich immer noch nix sondern Menschen in ihr. Und diese wollen/ müssen essen und dreist wenn sie sehr spartanisch dafür leben wollen würden, käme da irgendein holdes Eheglück um die Ecke, das da meinen würde, es möchte materiell viel besser leben ;)

Den Anspruch so zu formulieren hieße, jemandem im luftleeren Raum verorten zu können.

Zweck von hier ist immer noch nichts anderes als Geld und Verwertung der Ware Arbeitskraft.
Tolle moralische/ ethische Ansprüche muß ‘man’ sich leisten können.
Und da gebe ich Tropthard recht, davon (Edit: Der Idealvorstellung Moral/ Ethik) geht gemeinhin das Bürgerliche Subjekt aus.

oh, sorry, wegens lesen:
Troptard warf das Thema “bürgerliche Wissenschaft” ein, ich erkläre nur, dass das kein Kainsmal ist. Es ist (s.o.) ja eben so, dass Marx wie Hegel im Rahmen ‘bürgerlicher’ Wissenschaft philosophiert haben; Marx nur konsequenter. Seine Teleologie zwecks gesellschaftlichen Fortschritts hat er aber nicht in die Analyse (Das Kapital) vermurkst. Was man ihm hier vorwerfen kann, wäre ein Text wie das Manifest, das wäre demnach zu analytisch.

[edith2] Und noch ein p.s.: Die Entscheidung in der Wissenschaft wäre demnach die, nicht zu forschen, wenn es (falschen) Zwecken dient, ein ganz netter Bogen zu Bruder Weizsäcker und seiner Teilnahme am Kernwaffenprojekt der Nazis.

Die Marx’sche Analyse bezeichnest Du als Bürgerliche Wissenschaft :P

Ich erinnere mich noch, daß Du vor Jahren mal meintest: Marx würde ja teteologisch an seine Analyse herangegangen sein.
Ja, was denn nun?
Teteologisch oder bürgerlich…

Wir haben uns hier immer mal wieder um den Begriff der Wissenschaft, immer mal wieder ums Handeln und Denken.

Ja, ganz zugespitzt muß ich sagen – dann bin ich auch gegen Wissenschaft. Ich bin für Wissen, bin für eine sachliche Methode (nennen wir sie ruhig weiter wissenschaftliche Methodik), aber ganz sicher gegen einen Wissenschaftsbetrieb, wie er hier und heute nur noch vorkommen kann.
Welcher Wissenschaftler sitzt denn noch ‘unabhängig’ von seinem Broterwerb und brütet über Wissen?

Wissenschaft war noch nie etwas außerhalb der gesellschaftlichen Verhältnisse.
Und auch ein Marx fing erst einmal mit rein bürgerlicher Kritik an den Verhältnissen an. Der Tatsache, daß er sich nicht ‘korrumpieren’ mußte, scheint mir ein wesentlicher Punkt dafür zu sein, daß er aus dem Verstehen der bürgerlichen Verhältnisse dann später zu einer Kritik der Politischen Ökonomie aus proletarischem Blickwinkel kommen konnte.
Geist, Verstand, Intelligenz, Zeit, meinetwegen auch Dein Begriff des Denkens und der Wissenschaftlichkeit sind dafür, um es mit Deinen Worten auszudrücken, weder hinreichend noch notwendige Bedingungen.

Wie Peinhart immer zu sagen pflegte: Das Außen ist immer schon da, wenn wir das Innen betrachten wollen, odda so ;)

Noch einmal – WissenSCHAFT ist Herrschaftsmittel und im wesentlichen taugt sie auch nur dafür.
(Nein, Grundlagenforschung meine ich mit “wesentlich” ausdrücklich nicht)

p.s.: Hegel war quasi der bürgerlichtse aller Philosophen. Seine Wissenschaft war es, die den Kollegen dazu nötigte, dessen Theorie vom Kopf auf die Füße zu stellen.

Das, was da methodologisch und experimental und in mathematischen Formeln eingepackt wird, das wird den Menschen als logische und nicht mehr hinterfragbare Entsprechungen einer Naturgesetzlichkeit bedient, die in den Methoden und Experimenten immer wieder ihre Richtigkeit bestätigt und sich somit gegen alle Kritik immun erweist.

Und deshalb, weil eben das bürgerliche Bewusstsein sich vollständig immun gegen jede Anfeindung ihres in Geld bemessenen Fetisch erweist, deshalb werden auch die metrischen Naturwissenschaften kaum noch hinterfragt.

Der olle Marx hat die Religion für die Menschen doch noch recht gut verstanden, als Rettungsanker in einer Welt, die den Menschen nichts mehr zu versprechen hatte, als sein eigenes Leid in einer Zukunft ausserhalb des irdischen Lebens.

Ebenso wenig hat er die Abstraktion akzektiert , die sich aus der metrischen Verortung des Menschen ergibt, sondern diese als menschenfeindlich, gegen den Menschen in Stellung gebracht erkannt hat.

Im Prinzip gibt es heute nichts zu versprechen und auch ebensowenig etwas einzuhalten, was nicht schon vor dreissig Jahren versprochen wurde und ebenso nicht eingehalten werden konnte.

Also für mich ist dass ziemlich viel lange Weile, weil da für mich immer nur heisse Luft rauss kommt.

Und wo die bürderlichen Gesellschaften immer mehr abkacken, da muss immer noch ‘ne Duftwolke drauf.