Das ist ja noch beschissener als ich dachte. Ob Dobrindt und seine Mannen so etwas auch lesen?

Und Austerität macht reich, aber der Herr sprach: Seid furchtbar und wehret euch!
Ich gehe jetzt mit der Cesna Wolken impfen, damit es nicht hagelt. Bei der Gelegenheit fange ich noch die Tropfen eines Regenbogens ein, um meinen Einhörnern die Hufe lackieren zu können. Später werde ich dann gegen irgendwas mit Gentechnik demonstrieren – Man weiß ja nie. ¯\_(ツ)_/¯

Nicht gerade der beste Bericht aller Zeiten zum Thema – ist wohl eher für Doofe gemacht -, aber in die 10 Min. haben sie einiges reingepackt.

Krebs: Das Geschäft mit der Angst (yt, 54 Min.)

Ein weiteres Thema, das polarisiert: #Glyphosat

Tja, Herr Giegold, was sagt denn die Wissenschaft?

Jetzt wird’s bizarr: Krankenkassen wollen Hanf-Therapien nicht zahlen

Seit Mitte März ist Cannabis für Schwerkranke auf Rezept erhältlich. Doch die Krankenkassen verweigern die Kostenübernahme. Sie behaupten, die Wirksamkeit sei ungeklärt.

Das ist das Ende der “traditionellen chinesischen Medizin”, der Akkupunktur, von Osteopathie und SSRI-Hemmern. Wenn jetzt noch herauskommt, dass Wasser kein Gedächtnis hat, dann sind wir am Arsch.
Rette sich, wer kann!

Nach etwa zwei Dritteln des Textes schwenkt Troptard dann um auf das Thema des Dogmatismus der heutigen Wissenschaft, und versucht seine Aussage wiederum ziemlich plump mit einem Zirkelschluss zu “beweisen”. Ohne allerdings tatsächlich auch nur irgendwas zu liefern. Das setzt sich dann in #133 fort.

Meiner Meinung nach ist das billige Rabulistik, die den Anschein erwecken soll, sich mit dem Thema oder den Aussagen anderer zum Thema beschäftigt zu haben, ohne dies wirklich zu tun. Da wird Kritik um der Kritik willen geübt. In der Tat eine Provokation. Aber die zeigt lediglich (sorry, wenn ich das so hart sage) nur Troptards eigenen Dogmatismus in Bezug zur Wissenschaft auf.

Solchen Beiträgen kann man zwar mit Argumenten entgegen treten, das wird aber voraussichtlich nichts bringen. Auch deshalb habe ich mich in diesem Fall “nur” auf eine Textkritik beschränkt.

Im Jahr 1900+, mithin 2017, ist es wissenschaftlicher Standard, Aussagen von einer gewissen Qualität abzuwägen, wozu unbedingt die Überprüfbarkeit gehört. Das kann v.a. in den Geisteswissenschaften vieles heißen, aber Aussagen, die keinen Widerspruch zulassen, sind entweder Axiome oder nicht wissenschaftlich. Dogmatismus und moderne Wissenschaft schließen sich unmittelbar aus. Was du kritisierst, ist mithin nicht Wissenschaft, sondern ein Betrieb, eine mangelhafte Ausführung oder Machtstrukturen. Eine Behauptung, die sich nicht prüfen lässt und sich dem Streit über Wahrheit entzieht, ist unwissenschaftlich. Es geht um eine Art zu Denken, nicht um Talkshowgebrabbel.

p.s.: Ich weiß nicht, in welchen Stein ich es meißeln soll, aber mir ist egal, wer wen warum für dumm hält oder nicht. Es geht um Inhalte.
p.p.s.: Ich erhebe für Journalismus, der etwas taugt, den Anspruch, in diesem Sinne wissenschaftlich zu denken.

ich habe hier mal bewusst wieder provoziert!

“Wenn Wissenschaft, denn eine Methodik sein soll, die fundierte Kritik ausdrücklich erwünscht”,

dann ist mir allerdings nicht ganz klar, warum Studenten in einem offenen Brief an ihren Lehrenden und Universitäten ausdrücklich eine ergebnisoffene Wissenschaft fordern und keine, wo bestimmte Erkenntnisse nicht mehr hinterfragt werden dürfen.

So ist es doch die bürgerliche Wissenschaft, zu deren Anhängern Du wohl auch gehörst, die den Menschen jetzt um die Erde kreisen lässt, als Ausgangspunkt einer Wissenschaft, die den Menschen nur noch als Resultat naturwissenschaftlich determinierter Funktionen begreifen will.

Karl Marx hat das mal so, von mir frei formuliert wiedergegeben: Dort wo der Materialismus sich von den Erfahrungen der Menschen sich weitgehend entfernt, da wird er menschenfeindlich.

Der Flatter macht das wieder mal an einem fehlerhaftem Denken von mir aus.
Zunächst möchte ich darauf hinweisen, dass ich die traditionellen Wissenschaften wie Philosophie, Theologie, Pädagogik, Astronomie, also alle Wissenschaften, die sich Gedanken darum gemacht haben, wie der Mensch in die Welt gekommen ist und wie er sich darin begreift für die traditionellen Wissenschaften.

Die Naturwissenschaften sind daraus nur ein später Ableger, der heute allerdings für sich in Anspruch nimmt, weil er mal die chemischen Codes entschlüsseln konnte, dass er damit auch im Besitz von endgültigen Wahrheiten ist, wenn diese nicht widerlegt werden.

Allerdings wird es auch für mich ganz im Sinne von R@iner langweilig, wenn diese Wissenschaft sich weitgehend resistent erweist den Nachweis zu erbringen, ob ihre Ergebnisse überhaupt einen Nutzen erbringen.

Es ist durchaus nicht so, als wenn hier so ein Spinner wie ich das anmahnen würde, sondern es sind durchaus auch kritische Beobachter aus den eigenen Reihen.

Ich habe auch kein Verständnis für den Vergleich von Wissenschaft und Journalismus. Ich halte den Flatter für sehr intelligent, dass er mir diesen Vergleich eigentlich nicht zumuten will oder, was auch möglich ist, dass er mich dafür für ausreichend dumm hält.