No comment necessary.

Das fbi sieht auch nur noch Terroristen: Revealed: FBI terrorism taskforce investigating Standing Rock activists

FBI representatives have contacted several ‘water protectors’, raising alarm that an indigenous-led movement is being construed as domestic terrorism

OT. Raul Zelik kommentiert mal kurz, was in Spanien bei Podemos so läuft: 1, 2, 3.

Al Jarreau ist tot. Take Five

Eimerchen wie immer nicht vergessen.

Wie will man denn sonst eine Champagner-Pyramide voll kriegen, wenn man nicht von oben einschenkt?

Kommentar bei youtube: ich wuensche mir die RAF zurueck.

Woher kommt nur immer dieser Hass.

Zum Thema Kompetenzen hat einmal ein kluger Mensch (Name fällt mir nicht ein, sorry)festgestellt, dass man selbst Sozialkompetenz durchaus auch in einer Verbrecherbande erlernen könne, die Kompetenz also ohne entsprechenden Kontext und Inhalte ein soziales Miteinander zerstörenn könne.

Aufklärung “von oben” könnte nur funktionieren, wenn, wie es sicher einmal angedacht war, die Aufklärer auch die Besten im Sinne der Aufklärung wären, d.h. ihr Tun reflektieren würden und statt sich als Beste nur zu gerieren, erkennen würden, dass Fehler dazu gehören auf dem Weg zur Erkenntnis, dass jeder Fehler machen darf, diese sogar notwendig sind, um zu lernen.
Stattdessen werden die dumm genannt, die den von den Experten eingeschlagenen und als einzig richtig propagierten Weg als fehlerhaft erkennen.
Beim besten Willen: Unter Aufklärung stell ich mir was anderes vor. Das ist Stillstand statt Entwicklung. Es gibt Stimmen, die von Abklärung sprechen. Ich finde das passend.

Ob Aufklärung “von unten” Erfolg haben kann?
Die Bedingungen dafür sind ja gar nicht so schlecht angesichts der Informations- und kommunikativen Möglichkeiten, andererseits mach ich aber zunehmend die Erfahrung, dass gerade junge Menschen so stark geprägt sind von den gängigen Narrativen, dass ihnen gar nicht bewusst ist, dass ihre Motivationen (hier v.a. zu lernen)nicht ihren eigenen Bedürfnissen entspringen, sondern von außen (“Expertenrat” sozusagen)wirken. Ein Unwohlsein ist zwar zu spüren, aber befragt man sie nach ihren Bedürfnissen und Zukunftsvorstellungen, sind die individuellen immer überlagert von den “klassischen” Erfogsversprechungen unserer sog. Wohlstands- und Leistungsgesellschaft. Ihre Studienwünsche z.B. orientieren sich größtenteils an dem prognostizierten größtmöglichen materiellen Aufstieg und der Karriere.

An dieser Stelle ein ganz großes Lob an dieses Blog, weil er sich in der Regel nicht an Einzelsymptomen des Systems abarbeitet, sondern immer Zusammenhänge herstellt und zur Diskussion stellt. Danke dafür.

Das Trauerspiel, dass der Denkhorizont dann doch wieder nur die Welt kaputtmacht, bringt der Autor auf einen anderen Punkt. Es ist nicht die Ordnung zwischen dem korrekten Hin- und Herdenken. Es ist die Dressur, nur über das Denken den lapidaren Vorgang aus den Augen zu verlieren, dass der Mensch auf dem Planeten überhaupt ein Leben lebt. Verliert man das aus den Augen, wird alles zu einem Was-auch-immer, es ist eh gleich. Bestenfalls. Schlimmerenfalls zerlegt man den Planeten, Prestigefrage, sich das beweisen zu können, ach, man kann es, ein vorletztes Mal hin-denken und hernach ein letztes Mal herdenken. Oder weswegen auch immer. Bedienung! Bitte noch ein Getränk!

Aber eigentlich wollte ich nur einhaken, weil der Habermas da oben gewiss nich hingehört. Über die Bedingungen zu einer Möglichkeit zu raisonnieren heißt nicht, die Möglichkeiten aufzuzählen. Dem konstruktiven Diskurs einen Stellenwert zuordnen, stellt einen Link zur Stabilität des Erkenntnishorizonts her. Was sich in diesem Horizont dann konkret abspielt, ist schon nicht mehr Teil der Beobachtung. Und leider hat JH dann den wichtigeren Teil unterschlagen, was geschieht, wenn der konstruktive Diskurs zu einem zynischen solchen wird. Bei ersterem ist bei den Teilnehmern prinzipiell der Ausgang offen. Der Zyniker hingegen konstruiert einen Zwang, wonach der Diskurs selbst zur Belanglosigkeit wird, als da das Ergebnis schon feststeht.

Von Wahrheit wiederum zu schwadronieren, ohne die Existenz des Menschen in seinem Horizont, eben dem gedanklichen Diskurs zur Erkenntnis, aufzubauen, hat von Beginn an den Dogmatismus mit im Boot. Wo überall hingegen wache Menschen Gedanken kritisch austauschen, ist man über solche Figuren leicht hinweg. Das römisch(!)-christliche Abendland tut sich da gern etwas schwerer. Dafür ist dann der Glaube an absolut unumstößliche Unendlichkeiten umso radikaler verwurzelt. Hier muss man dann die Raufbolde des Planeten suchen.

Dass sie dabei den Weg aus ihrem Kaffeehaus nicht mehr hinaus finden, da beginnt AV in seinem obigen Stück.

Und ganz woanders wiederum beginnen die neuerzeitlichen Oberidioten am Begriff von Diskurs oder Offene Gesellschaft, den Menschen hinaustreiben zu wollen aus der Rückverkettung jedes Einzelnen in je einen nachvollziehbaren Horizont, in der Hoffnung der Kriegstreiber, heimatlos Umherirrende in staatenlosen Gegenden nach Belieben als hilflose Gestalten vor sich hertreiben zu können.

Wer aber solch destruktive Art von Diskurs verwechselt damit, dass Menschen in der Lage sind, die Erkenntnisse nach dem gedanklichen Austausch untereinander einfach nur abzusichern, ist da den Kriegstreibern bereits auf den Leim gegangen. Soros (Popper ausbeutend) lässt grüßen, ebenso die Hoffnung der Neocons auf ganz neue Kriegstechniken, Eroberungen ohne Schlachten.

Wie man aber nun den Diskurs absichert, ohne dass davon prinzipiell nur ein Spielball hegemonialer Absichten wird, wüsste ich auch nicht so leicht. Der Mensch bedarf wohl der Rückverkettungen, in die alten Erzählungen seiner Altvorderen, er bedarf des Wissensschatzes, alles Dinge, auf die Vltchek verweist. Dass damit stets auch das Rückgrat zu verkrümmen sei, ist dann hierbei der grandiose Irrtum.

Anders herum, um nach hierher zu erden: Aufklärung steht doch wohl nie für sich allein, es ist Aufklärung von etwas, und im klassischen westlichen Sinn ist es eben das Abstreifen der unvorstellbar abgründigen Anmaßungen aus der römisch-christlichen Tradition. Und sobald diese lapidare Rückverkettung vergessen wird, dreht das Spiel leer und läuft heiß. Das ist einfach nur menschlich. Und etwas anderes haben wir nicht, wenn von Menschen die Rede ist.

Da können freischwebende gedankliche Architekturen noch so sehr zu bestaunen sein. Wenn das Wesentliche unter den Tisch fällt, wenn vergessen wird, dass darüber ein Leben zu führen sei, mündet es zwangsläufig in die Frage, ach, ist schon wieder eine Kulturepoche zu Ende? Oder eben, wie AV es oben als Frage setzt: Der Westen hat fertig.