Krasse Schickung – Die blenden Untertitel ein. Dabei ist das doch ganz normales pälzisch.

Mich hat an der ganzen Sozialismuskiste, auch seit 1917, immer gestört, dass sie so quer lag zu Marx’ Aussage, dass eine Gesellschaftsformation nicht untergeht, ehe sie ihre produktiven Potenziale ausgeschöpft hat, und dass die Keimformen der neuen Gesellschaft im Schosse der alten heranreifen. Vielleicht sind die Aktivitäten, die R@iner erwähnt, ja so etwas, ich will das nicht von vorneherein bestreiten.

Lenin sah ja im List-Rathenauschen Staatssozialismus und der deutschen Kriegswirtschaft im Weltkrieg schon diese Keimformen sozialistischer Vergesellschaftung. Ich sage nicht einmal, dass er total daneben lag, aber diese Sicht übersprang dann doch mindestens sehr viele Jahrzehnte und setzte auch fragwürdige Akzente.

Bessere Kandidaten aus meiner Sicht sind allerdings Open Source, die Digitalität insgesamt, und möglicherweise der 3D-Druck (wenn das nicht mehr Hype ist). Da sprengen die Produktivkräfte in der Tat die Grenzen des Privateigentums, und dieses wird zur Fessel der Produktivkraftentwicklung. Man sieht das am Zappeln und Strampeln der Contentmafia, immer neue Gesetze, Kopierschutze und “intellectual property”-Einhegungen zu schaffen, während die technische Entwicklung ihnen in die Fresse haut. Das geht genau umgekehrt wie die Einhegungen seit dem 13. Jahrhundert, in denen die Gentry das Gemeineigentum beraubte, eben privatisierte.

Ich weiss nicht, ob das ein nachhaltiger Trend ist, man wird das sehen.

Mit denen ziehe ich Dir in Nullkommanix einen Zentralismus hoch, daß Dir Hören und Sehen vergeht und der funktioniert bombig.

Wie gesagt, ich hätte gern ein Mittel vorher dagegen und das sind Menschen, denen selber Mitmischen und Gefragtsein oberste Priorität ist. Denn das können die ‘Freunde’ alles andere als gebrauchen.

Ich ‘brauche’ eigentlich nur Individuen, die sich felsenfest als Individuen verstehen, aber wissen, daß sie alleine nichts reißen und alle anderen auch Individuen sind und sich als solche wahrnehmen (wollen).

Sag mir, wie wir das hinkriegen – und ich bin dabei.

Auch die gab es oft, z.B. bei der Gründung der BRD und beim Anschluss der DDR. Ist beides von äußeren Mächten überrollt worden, aber zumindest die Alliierten mussten sich erstmal mit Sozialisten arrangieren und mithilfe der CDU ein funktionirerendes Narrativ aufsetzen – das von vornherein nicht auf ‘Demokratie’ ausgelegt war.
Ich stelle aber fest, dass Menschen, die sich betrogen fühlen, zu wirksamen Massen anwachsen können. Dann kommt es ein wenig darauf an, dass sie eine Vorstellung davon haben, was werden soll, sonst bleiben sie destruktiv oder rennen dem nächsten Schwätzer interher. Ich glaube nicht, dass es ohne Marx je eine größere sozialistische Revolution gegeben hätte, und auch der erwähnte Montesquieu hatte einen positiven Einfluss ohne seine Idee erstmal in der Provinz vorzuführen. Machen ist schön, aber vor allem auf Ressourcen angewiesen, die gemeinhin nicht da sind. Bleiben ist schon schwerer, denn kap. Oligopole mögen solche Konkurrenz nicht. Mehr werden ist am schwierigsten, und dazu braucht es mehr als ein paar kleine Modellklitschen.

Auf deren Heimseite gibt’s Bachelor-, Master-, Diplom- und Doktorarbeiten zum Themenfeld solidarische Ökonomie und den Chancen und Schwierigkeiten im marktwirtschaftl. Umfeld.

Ich habe in der Zwischenzeit noch schnell was rausgesucht, vielleicht kannst Du damit etwas nachsichtiger mit mir sein:

http://archiv.feynsinn.org/?p=14740#comment-53266

Wenn nicht, dann nicht – aber den Nachweis meiner Fähigkeit des historisch konkreten Denkens ‘liefere’ ich mE damit ab.

Es gibt aber einen Unterschied zwischen Erklären und Verstehen. Eine Epoche ex post nur aus sich selbst erklären zu wollen, ist gewiss und schon methodisch falsch. Sie nicht aus der Zeitsituation verstehen zu wollen, ist aber arrogant und doktrinär. Dann misst man die Realität der Zeit an überzeitlichen Idealen, für deren Wirkmächtigkeit man keinerlei Beleg hat.

Die Oktoberrevolution hat welthistorische Entwicklungen in Bewegung gesetzt. Ich erwähnte bereits Mandela. Ob ein zaristisches Russland oder eine russische Militärdiktatur oder ein filettiertes Russland (wie nach der Zerschlagung der UdSSR) dem Naziansturm widerstanden hätte, darf man mit gutem Recht und Grund bezweifeln. Gescheitert sieht für mich anders aus.

Auch die andere welthistorische Umwälzung, die französische Revolution, ist nicht rund gelaufen. Wollte ich nur anmerken.