Ich bin da etwas rigoroser – meiner Ansicht nach erübrigt sich jede inhaltliche Diskussion, solange nicht wirklich öffentlich und transparent verhandelt wird. Jede Institution und jede Person, die sich noch irgend ‘demokratisch’ nennen möchte, hat das ‘ganz einfach’ abzulehnen.

Dass Greenpeace kein Medienkonzern sei, halte ich auch für kein besonders einleuchtendes Argument. Irgendwoher stammt dieses ‘Leak’, und soweit ich weiss, kann man über die Interessen dahinter tatsächlich nur spekulieren. Und Reibereien wird es vermutlich nicht nur zwischen ‘kleinem und großem’ Kapital geben, sondern bei aller Globasilierung auch noch zwischen EU- und US-basiertem Kapital. Solche Spekulationen spielen zwar, s.o., auch keine Rolle für die Position, die man zu diesen Abkommen einnimmt bzw einnehmen muss, sind aber auch nicht völlig uninteressant oder nutzlos.

Très chic. Say Chekov say wot!

@Balken: Es geht nicht um die Folgen, die jeder mit Verstand an anderer Stelle begutachten konnte. Es geht darum, dass jetzt niemand mehr sagen kann, die Gegner würden übertreiben und hätten keine Ahnung. Jetzt erst kann die Diskussion starten und trotzdem heißt es bereits wieder, es seien ja nicht alle Unterlagen, die man in den Händen hielte.

Jedenfalls scheint das, was multilateral (Stichwort Doha-Runde) gescheitert ist, bilateral doch voranzugehen. Geht irgendwie einfacher, sich die “Entscheider” einzeln vorzuknöpfen.

Hätte man das CETA erstmal still und heimlich unter Dach und Fach gebracht (ist ja nur Kanada, wie schön ist Kanada), aber nein, es geht ja alles nicht schnell genug und es musste ja, zeitlich zu gering versetzt, auch gleich der eigentliche Zweck der Übung, Freihandel der USA in Europa, angegangen werden.
Wer zu früh kommt,den bestraft das Leben,oder so ähnlich,laut Gorbatschow.