Ich hatte hier was angefangen, aber ich mache nen Opener draus. Wenn gut geht, noch heute.

[Opener]“… und gebe meiner Verwunderung Ausdruck, dass mir neulich, als ich den Staat abschaffte, niemand den hier um die Ohren gehauen hat. “

Ich hatte Dir den ja damals schon… nee, um die Ohren gehauen dann doch nicht. Bin ja handzahm.

An den Thread aus 2012 hätte ich gern angeknüpft mit der Diskussion, nicht nur an den letzten und den von @Bberlina vorgebuddelten vorletzten.

Ich fand/ finde, das vor dem Kreidestrich haben wir schon oft diskutiert, ich würd gern mal über den drüber kommen.
Dazu müßten wir aber mE die Bedingungen diskutieren. Können wir aber nicht, wenn das noch nicht mal Usus ist, daß es im wesentlichen nur die Bedingungen sind, die diesen oder jenen Staat oder überhaupt einen ‘einfordern’.

Es ist wie mit den ganzen Diskussionen bei denen ich gegen Staatssozialismus ‘wettere’.
Ich mein, es gibt nirgends eine Garantie, daß der nicht durch irgendwas ‘unbedachtes’ (an Bedingungen) wieder um die Ecke kommt.
Ihn aber sogar zu planen, halte ich für eine Katastrophe. Das lähmt mich total. Da gefriert mir das Blut in den Adern.

Ich habe keine umzusetzende Agenda – ich möchte aber für meinen Kopf ‘endlich’ mal an einer Stelle in eine Diskussion kommen, die nicht nur bekanntes wiederkäut.

So ungefähr: Wenn es die Reproduktionsbedingungen sind, die diesen oder jenen oder überhaupt einen Staat verlangen – wie könnten wir zu anderen kommen, die dann einen anderen oder keinen oder nur nen schwachen oder was weiß ich anderen Staat erfordern.
Wie.
… Ist aber kein Thema. Wird es hier vielleicht auch nienich.
Aber interessieren tut es mich brennend, wie da dann andere Meinungen aussehen könnten.

PS – flatter, schreib mir jetzt bitte nicht drunter, daß ich mir nen eigenes Blog aufmachen soll – ich möchte mir mit dem Post nüscht anmaßen – ich schreib hier nur schon so lange, daß ich denke, ich darf vielleicht auch mal Gedanken-Gestrüpp hier (wie mit diesem Post) hinpinseln.
So Community-mäßig ;)

Und das zieht sich sogar durch die ganze, zumindest neuere Geschichte. Denn entscheidend sind nicht Einzelpersonen, Führer, Diktatoren, Kanzler_innen; das ist das falsche Geschichtsverständnis, wie in Schulen gelehrt. Sondern eben jene Mehrheit, die Führer gewährt, sie ernennt und trägt und so das Prinzip von Erziehern und Zöglingen perpetuiert, von Herrschaft und Volk.

Einträglicher fürs Verständnis ist, statt auf Einzelpersonen gerichtet, der Blick auf die allgemeine Gesinnung, die Launen und Moden der Mehrheit, ihre Geistes- und Lebenshaltung.

Etwa die Frage: Wie konnte es wieder so weit kommen, dass zum Krieg geblasen wird, zum Schutz des europäischen Lebensstils, sogar ohne nennenswerten Protest? Was ist das für ein Lebensstil, der es nötig hat, Reiche reicher und Arme ärmer zu machen (HSH-Nord, SGBII)? Die einen mit Macht auszustatten, die sie anderen rauben? Den Schutzlosesten die Bude abzufackeln, ob Flüchtlingsheime oder per Drohnen?

Und dann wäre da die Klima’revolution’, dessen Pariser Ergebnis die Klimawichtel der akademischen Hüpfburgen als “Sieg der Vernunft und der Diplomatie” und den “Siegeszug der Diplomatie” wie fiebrige Derwische auf Koks feiern.

Was ist denn das für eine Art von Vernunft, die es überhaupt zu so einer Naturausbeute kommen lässt? Und was für eine Diplomatie ist denn das, die sich an runden Tischen zusammenfindet und im selben Moment sich den Krieg erklärt?

Im Prinzip geht es mir derzeit wie Flatter beim Nägel feilen, nur tue ich das nicht, weil mir Kommentare fehlten, sondern weil ich immer gelassener werde aus der zunehmenden Ahnung gespeist, nichts am “Daseinsdilettantismus” (T. Bernhard) ändern zu können.