Ein unlösbares (“Jetzt füllen Sie einmal…”) zumindest riesengewaltiges Kapazitätsproblem wird da also gesehen.
Als Lösungsrezept wird ein paar Ebenen höher in die oberste universelle Schublade gefasst: Respekt ist es, was jede Kapazität bewältigen lässt. Wenn wir nur lieb sind, dann geht alles. ALLES.
Schnüff. Ich möchte auch wieder so naiv sein wie du, flatter.

Über dem wissenschaftler (analytiker des kapitalismus), revolutionär (“sarkastischen” kritiker des sozialdemokratischen reformismus) wollen wir, na, jedenfalls ich, den menschen Marx nicht vergessen, mit all seinen ‘fehlern’, “gefangen” in seinen hoffnungen, wünschen, erwartungen, projektionen, träumen (wie wohl ein jeder, zumindest gelegentlich mal, wie anders wäre die realität auszuhalten), in denen das proletariat qua eines resultates seiner analyse ‘objektiv’ träger der revolution hin zur “erlösten” gesellschaft sein musste. Daraus auch resultierte die, bei aller sympathie, die ich für selbige hege, überhöhung/verklärung der zum scheitern verurteilten Pariser Kommune, – tausende tote und der bourgeois saß, während noch gemordet wurde, kaffee trinkend auf den (pracht)boulevards; will sagen: der mensch lebt so 50-70 jahre ‘bewußt’ und hofft die entscheidende veränderung zum besseren noch zu erleben, da ist die revolutionäre geduld dann nicht jedermanns sache (frau ist mitgemeint). Da war der olle Marx nicht anders.

Ja, was möchten und erträumen wir nicht alles und am ende geht es uns wie im märchen, das erzählt wird, wie könnte es anders sein, von der

“GROSSMUTTER: Es war einmal ein arm Kind und hat kein Vater und keine Mutter war Alles todt und war Niemand mehr auf der Welt. Alles todt, und es ist hingangen und hat gerrt Tag und Nacht. Und wie auf die Erd Niemand mehr war, wollt’s in Himmel gehn, und der Mond guckt es so freundlich an und wie’s endlich zum Mond kam, war’s ein Stück faul Holz und da ist es zur Sonn gangen und wie’s zur Sonn kam, war’s eine verwelkte Sonnenblume und wie’s zu den Sternen kam, warens kleine goldne Mücken die waren angesteckt wie der Neuntödter sie auf die Schlehen steckt und wie’s wieder auf die Erd wollt, war die Erd ein umgestürzter Hafen und war ganz allein und da hat sich’s hingesetzt und gerrt und da sitzt es noch und ist ganz allein.”

Georg Büchner, Woyzeck

Yep, nur ändert sich durchs Abwägen von Optionen halt nix, weil die eben lediglich Varianten von Sich-einrichten-in-beschissenen-Verhältnissen beinhalten. ‘Disponible time” hat eben paar materielle Voraussetzungen, die man nicht so ohne weiteres einklagen kann. Nicht mal, wenn sie von-wem-auch-immer mit hirnrissigen Begründungen (die allesamt gewaltbasiert daherkommen) verweigert werden.

Da läßt sich doch sicher etwas aus dem Umstand machen, daß bei Marx erstens die evolutionäre “Reifung” einer Gesellschaftsformation etwas unverbunden neben der revolutionären Umwälzung steht (hier sind doch zwei Gedankenwelten miteinander verschweißt, das liberale Verständnis von autonomer Entwicklung des Gesellschaftskörpers und das proletarische von direkt-praktischer Aktion, etwas kurz gesagt) und zweitens, selbst bei Richtigkeit des Revolutionsmusters in der Abfolge der Gesellschaftsformationen, doch die Ablösung der kapitalistischen Gesellschaftsverfassung nicht von einer der beiden beteiligten Klassen ausgeführt werden konnte. Die Sklavenhaltergesellschaft ist nicht durch Revolution der Sklaven beendet worden und die Feudalgesellschaft nicht durch Revolution der Bauern. Es hatte sich jedesmal etwas Drittes ausgebildet. Nach dem zu suchen, scheint mir fruchtbar. Dort müßte auch das kommende ‘Subjekt’ zu finden sein.

Daher meine Auffassung, daß sich in der Auflösung des Verhältnisses Kapital-Lohnarbeit ein anderes soziales Verhältnis ausbilden müßte, was dasselbe wie die Ausbildung neuer Verhaltensmuster und -imperative wäre. Sein Entstehen müßte dadurch sichtbar werden, daß sich massenhaft der Drang zeigte, die alten Zwänge, Nötigungen, Verhaltensmuster abzustreifen, aus einem unsichtbaren Käfig ausbrechen zu wollen. Wie weit man das ‘innerhalb’ oder ‘außerhalb’ des Systems angesiedelt sieht, wäre mir dann eine müßige Frage. (Ich halte etwas von der analytischen Tauglichkeit des von Marx angeeigneten Aspekts des Hegelschen “Widerspruchs”, oder bei Bloch dann “Ungleichzeitigkeit”; hier sehe ich Angebote, das Entstehen des Neuen inmitten des Status quo zu denken.)

Vielleicht ist der Austragungsort der Kampf um die freie Zeit? (So, wie die Proletarier seit dem 19. Jahrhundert um die Teilhabe an den Gütern und Dienstleistungen kämpften, die sie selbst herstellten, müßten wir – als Elemente des kommenden Subjekts – um die Teilhabe an freier Zeit kämpfen, die wir durch unser Funktionieren in der hochindustrialisierten Wirtschaft mitproduzieren?)

Das Zitat belegt m.E. eher die These vom Rauschebart, wonach der Überbau sich auf die ökonomische Basis gründet, und demgemäß der sog. ‘Wählerwille’ bloße Einbildung ist (das [ökonomische] Sein bestimmt das [gesellschaftliche] Bewusstsein).

Relativ neu ist eher der quasi vorauseilende Gehorsam. Bis vor paar Jahren musste die (geopolitische) Herrschaft hinterher gewaltsam intervenieren, wenn irgendwo jemand wagte, aus der Reihe zu tanzen (die Latte der Kriege / Militärputsche hier aufzuzählen ist mir zu lang). Jetzt bewerkstelligen die Vasallen sowas selber und können offenbar davon ausgehen, mit keinerlei Gegenwehr rechnen zu müssen. Es gab in der Vergangenheit ‘geringere’ Anlässe für Generalstreiks. Aber seit sich die Leute (offenbar nicht nur in D) primär als ‘Staatsbürger’ verstehen, ist das womöglich passé.

@flatter betr. “das ganze marx(isti)sche Revolutionsgedöns”

Zwischen dem Wissenschaftler und dem Revolutionär ist nicht zu trennen, siehe Zirkularbrief an Bebel, Liebknecht, Bracke u.a.