Kommentare zu: Faschismus, Mafia, Kapital vs. Selbstbestimmung

Von: Stony

Stony — Sat, 17 Oct 2015 10:40:32 +0000

Fein – das ist der Punkt, an dem ich ‘meinen’ Standpunkt als unhaltbar erkenne und aufgebe. Über alles andere … muß ich nachdenken. Thx.

Von: flatter

flatter — Sat, 17 Oct 2015 09:52:12 +0000

Die kritische Presse kritikt: "Putins Chefpropagandist Dmitrij Kiseljow läuft in Kriegszeiten zur Höchstform auf. Jetzt kann er es dem Westen so richtig zeigen." Linke Tageszeitung, is klar.

Von: flatter

flatter — Sat, 17 Oct 2015 09:36:36 +0000

Im Gegenteil, ich betrachte Evolution als recht allgemeines Phänomen der Entwicklung. Evolution kann es sogar ohne Selektion geben. Gerade weil ich mit ‘Darwinismus’ nix am Hut habe, interessiert mich das gar nicht, was jemand für biologi(sti)sche Evolution hält.
Es ist doch eigentlich ganz einfach: Eine Idee zur Optimierung der Dampfmaschine und des Pferdewagens ist heute obsolet. Was ist daran darwinistisch?

Von: Stony

Stony — Fri, 16 Oct 2015 23:51:52 +0000

Ich denke du reduzierst damit Evolution auf den Teilaspekt der Selektion. Mir ging es gerade darum, daß nicht die komplette Evolution (noch dazu die darwinscher Prägung) problemlos auf Bereiche außerhalb der Biologie übertragbar ist.

Daß die Selektion wie von dir beschrieben übertragbar ist, dagegen kann ich nichts sagen, nur würde ich das dann nicht mehr Evolution nennen (wollen).

Von: flatter

flatter — Fri, 16 Oct 2015 22:40:53 +0000

Warum sollte es einen Gegensatz von “menschlichen Erkenntnissen” und Evolution geben? Wir reden auch nicht von “höchsten Ansprüchen” – Evolution kennt keinen Perfektionismus. Das Gegenteil ist der Fall, denn “survival of the fittest” heißt nicht “des Stärksten/Besten”, sondern des Passendsten. Wenn es also nicht gelingt, Erkenntnisse so umzusetzen, dass sie passen, werden sie bestenfalls konserviert, schlechtenfalls eben untergehen, weil sie nie die Zeit ihrer Verwirklichung erleben.

Von: Stony

Stony — Fri, 16 Oct 2015 22:29:12 +0000

@Peinhart: Autsch, das war wirklich blöd formuliert. Die Selektion selbst sehe ich nicht als "zufällig" an, das was ihr 'angeboten' wird - in der Biologie eben Mutationen - schon. Übertragen auf Geistiges und Soziales hieße das meines Erachtens halt, daß die zur Wahl stehenden Optionen (so man das Ganze als darwinistisches Prinzip auffassen möchte) gerade nicht aus menschlicher Erkenntnis kommen dürften. Ich würde ja nicht einmal behaupten wollen, daß sowohl die Optionen als auch deren Selektion nun ausschließlich höchsten Ansprüchen an das Denken genügen müssen, aber allein der Punkt, daß wir als Menschen grundsätzlich zu Abstraktion und Reflexion fähig sind, spricht imho gegen den universellen Darwinismus. Edith meint noch: Die "Blindheit" bezieht sich auf die (m.E.) notwendige Erkenntnisunfähigkeit des Menschen, damit der Prozeß ein zufälliger sein kann.

Von: flatter

flatter — Fri, 16 Oct 2015 11:12:06 +0000

Das wollte ich in #24 auch andeuten.

Von: Peinhart

Peinhart — Fri, 16 Oct 2015 11:02:21 +0000

Zur ‘Selbstbestimmung’ – steht nicht jedes Kollektiv immer auch in einer Spannung zwischen ihr und der Notwendigkeit, sich selbst zu bewahren, also ‘Angleichung’ zu fordern und zu betreiben?

Von: Peinhart

Peinhart — Fri, 16 Oct 2015 10:52:44 +0000

@Stony – Die ‘reine’ Übertragung des Selektionsprinzips, welches sich doch gerade durch Blindheit und Zufall auszeichnet, auf Gebiete außerhalb der Biologie, und hier speziell eben auf Ideen (also Geistiges, was u.U. gravierende Auswirkungen auf Soziales und mehr hat) finde ich problematisch.

Wo setzt du da Blindheit und Zufall an – in der ‘Selektion’ selbst oder in dem, was ihr sozusagen ‘angeboten’ wird? Bei letzterem sähe ich erstmal kein Problem, das auch auf Geistiges und Soziales zu übertragen. Ich würde mich sogar zu der These versteigen, dass Geistiges und Soziales der originäre Ort menschlicher Evolution sind.

Von: Stony

Stony — Fri, 16 Oct 2015 10:19:05 +0000

Zu Überzeugung und Zeit: es kommt darauf an, mehr und mehr Bedingungen hin zu Gunsten der Idee zu verschieben, statt mit der ‘Dampframme’ zu kommen. So in etwa? (Ich denke da u.a. an die Sache mit dem Paradigmenwechsel hinsichtlich der Plattentektonik, die du auch irgendwann mal aufgegriffen hattest.)