Kommentare zu: Lippenbekenntnisse

Von: renée

renée — Thu, 16 Jan 2014 20:56:28 +0000

@32 Peinhart

Der Mensch ist so ziemlich das anpassungsfähigste Lebewesen, was seine “Veranlagungen” betrifft. Das kann man sowohl positiv als auch negativ betrachten. Was wann wo wie in welche Richtung kippen könnte, das werde ich dann mit größter Aufmerksamkeit verfolgen ;-)

cu
renée

Von: Peinhart

Peinhart — Thu, 16 Jan 2014 09:31:41 +0000

Man könnte aber auch sagen, dass das zu Anfang der Industialisierung erst sozusagen ‘embryonal’ vorliegende atomisierte Konkurrenzsubjekt mit der Zeit immer mehr ‘zu sich kommt’, sich mit der Zeit erst ‘verwirklicht’. Das läuft bis heute ‘nicht gerade friedvoll’ ab, und macht es gewiss nicht einfacher. Man kann eigentlich nur auf eine Art Kippeffekt hoffen, wenn es trotz eines immer größeren Maßes an innerlicher Selbstverstümmelung sich den ‘Anforderungen des Marktes’ immer weniger gewachsen fühlt. Hoffen, wie gesagt…

Von: renée

renée — Thu, 16 Jan 2014 08:20:05 +0000

“Neuer Mensch” ist wohl auch nicht der passende Ausdruck. Irgendwie sind die Menschen in den entwickelten Industrieländern gegenüber ihren Vorfahren zu Beginn der Industrialisierung auch “neu”. Der Kapitalismus hat sich die Menschen insgesamt gesehen schon an seine Notwendigkeiten angepasst, und das lief nicht gerade friedvoll ab.

cu
renée

Von: Peinhart

Peinhart — Wed, 15 Jan 2014 07:44:23 +0000

Ich mag diesen Terminus ‘Neuer Mensch’ genausowenig, und meine Skepsis ist sicher auch nicht von Pappe. Immerhin bedurfte es einer ‘Reformation’, und ohne die anschliessende ‘Aufklärung’ wäre es auch nicht weitergegangen. Beides momentan eher nicht in Sicht. Und so ein Prozess braucht Zeit, auch die scheinen wir kaum noch zu haben. Aber immerhin wäre es möglich.

Das ? scheint mir ein ausgesprochen passendes Symbol zu sein, für uns alle hier…

Von: Uena

Uena — Tue, 14 Jan 2014 22:46:20 +0000

Renée, gut, dann ist es vielleicht nicht so krude, wie ich befürchtet habe. Manchmal verstrick ich mich hier einfach mit dem, was ich sagen will und was dann am Ende bei rauskommt. Stille Post mit mir selber quasi… muss man auch erstmal schaffen.

(Maybe that’s my superpower? *g* Dann geh ich mir schon mal nen Kostüm schnitzen und mein Helden-Symbol wird das Fragezeichen! *g*)

Von: renée

renée — Tue, 14 Jan 2014 21:52:47 +0000

@25 Uena

Ich glaube, ich verstehe dich mehr als nur ein kleines bisschen ;-)

cu
renée

Von: Stony

Stony — Tue, 14 Jan 2014 21:29:52 +0000

@Peinhart: Mein Fehler. Ich hatte tatsächlich nicht Gaus als “lutherisch Geprägten” im Sinn, als ich schrieb, was ich schrieb, sondern doch eher den Beginn des Protestantismus mit Luther und dessen Selbstverständnis, wo der “kleine Mann” wohl Hoffnung schöpfte, daß da wer kam und die Menschen von den verkrusteten Zwängen und Gepflogenheiten des Katholizismus zu befreien schien, nur um dann festzustellen, daß das alte Lied mit neuen Tönen weiter gespielt wurde.
Das, und wozu, sich der Protestantismus im Laufe der Jahrhunderte weiterentwickelte, hat M. Weber in der Tat gut beschrieben, aus dieser Sichtweise ist der “lutherisch Geprägte” natürlich nochmal ‘ne andere Nummer als “der Mensch” vor und zu Luthers Zeiten. Zumindest ein ‘bißchen’.

Beim “neuen Menschen” habe ich im Übrigen ganz große Schmerzen, teile die Skepsis von Gaus und würde dessen “womöglich” noch streichen wollen. Was Uena skizziert, und was ich ähnlich sehe, ist quasi ein ‘evolutionärer’ Sprung im Geiste, den herbei zu führen ich für nahezu unmöglich halte (zumindest kurz- oder mittelfristig). Alle Versuche sowas den Menschen ‘überzuhelfen’ (Maos Kulturrevolution, die roten Khmer u.a.) ist imo nichts, was dauerhaft funktioniert und vor allem eins: nichts, was ein Mensch der noch alle Tassen im Schrank hat haben wollen würde. Mit Watzlawick gesprochen eine Patendlösung.

Einzelne Menschen mögen sich selbst in eine solche Richtung bewegen können, allein die Nachfolgenden werden auch immer von denen mit den alten Mustern und Symbolen und nicht zuletzt den herrschenden Systemen geprägt werden. Ganz schön verfahren das.

Von: JimKnopf13

JimKnopf13 — Tue, 14 Jan 2014 20:14:58 +0000

Betreffs neuer Mensch: Aber es stimmt schon. Der lutherische oder besser reformatorische Mensch passt nicht in dieses patriarchalische Bild, das flattr in seinem Post entwirft. Siehe Thomas Münzer, siehe Ernst Bloch und siehe dann wiederum die Heldenverehrung der DDR, die ja eher nicht dem Katholizismus allzu nahe stand.

Also der Rückschluss: Auch bei den Katholiken war die Welt nur so in Ordnung, weil sie sich die Welt so schön ordentlich aufgebaut hatten. Gott sollte man da vielleicht aus dem Spiel lassen… Das “irdische Höllenfeuer”, wie es oben so treffend heißt.

Von: Uena

Uena — Tue, 14 Jan 2014 19:08:57 +0000

@Peinhart Würde ich nicht sagen. Da läge die Unterscheidung (oder liegt von mir aus) eher im ähnlichen Bereich wie bei Mensch in der Demokratie, im Faschismus oder im Kommunismus. Oder?

Es wurden zwar einzelne Strukturen geändert, aber nicht das eigentliche Kernelement.

Den ‘neuen Menschen’ (hört sich übrigens auch nicht sonderlich verlockend an, finde ich) sähe ich mehr in der Verinnerlichung echter anderer Werte. Oder auch alter Werte und diese zum ersten Mal wirklich und aufrichtig zu leben. Und eben nicht nur ein bisschen an einigen Schrauben drehen und den ganzen alten Ballast über verschiedene Wege importieren. Und dieser Mensch trägt in sich genug Einsicht, dass es der großen und übergeordneten Strukturen, die den Menschen angeblich vor sich selbst beschützen sollen und ohne die er sich in sein soziales Gefüge nicht fügen mag, nicht mehr wirklich bedarf.

Zusammenfassend würde ich wohl sagen, ein neuer Mensch wäre einiges weniger an Theorie und deutlich mehr an verantwortlichem Leben. … das trifft es jetzt leider auch nicht so ganz und ist wahrscheinlich unverständlich, aber außer total langatmig krieg ich das jetzt nicht zusammengefasst, was ich meine. Aber vielleicht verstehst du mich trotzdem. Ein bisschen. Ein ganz kleines bisschen. ;o)

Von: Die Katze aus dem Sack

Die Katze aus dem Sack — Tue, 14 Jan 2014 13:39:52 +0000

Im Grunde gibt es 3 Arten von Angelegenheiten:

1. Die Angelegenheiten Gottes
2. Die Angelegenheiten anderer Menschen
3. Die eigenen Angelegenheiten

Das Problem fängt bei mir da an zu wirken, wenn Art 1 und 2 in Art 3 herumpfuschen wollen.