Kommentare zu: Journalismus 2.0: Unbezahlbar

Von: Bogomil

Bogomil — Sun, 14 Dec 2014 07:40:17 +0000

Blogger und Journalisten nehmen sich viel zu wichtig. Auch und gerade ihre Diskussionen um größtenteils eingebildete Metaprobleme und unmögliche Lösungsvorschläge.

Nachrichten sind morgen vergessen. Keine Meldung der vergangenen 20 Jahre hat in irgendeiner weise mein Leben beeinflusst. und das Ihrige? Wohl aber die dem zu Grunde liegenden Vorgänge. Über die aber immer erst berichtet wird wenn es zu spät ist und die Kuh ins Eis eingebrochen ist. Medien sind demzufolge nichts anderes als Junk für Medienjunkies. Die Bezahlung ist in Anbetracht des totalen Informationsüberflusses auch adäquat. Umsonst ist noch zu teuer.

Andere opfern auch ihre Zeit, stellen ihr wissen zu Verfügung und kümmern sich um Neulinge und und und. Ehrenamtlich und mit sinnvollen Ergebnissen.

Nennt sich Fachforum das der gängige Journalist höchsten mal besucht um Infos zu lurken.

Von: nightowl

nightowl — Thu, 11 Dec 2014 13:17:17 +0000

@flatter: Ist das nicht das Hühnerleiter-Prinzip? *lach*

Von: flatter

flatter — Thu, 11 Dec 2014 12:33:32 +0000

Wobei da ja wie in vielen Jobs das Lotto-Prinzip herrscht. In der oberen Eteage kannst du ja richtig Kohlen einsammeln, worauf ggf. die ganzen kleinen Ferengi im Fußvolk ihre Hoffnung setzen und eifrig in die Pedale treten.

Von: nightowl

nightowl — Thu, 11 Dec 2014 11:00:46 +0000

Ich finde es erfreulich, dass es überhaupt so viel Diskussionsbereitschaft (-bedürfnis?) gibt, nicht nur bei den Online-Ausgaben der Printmedien, die das leider gerade am Abwürgen sind. Das Land versinkt – wenigstens tippseltechnisch – nicht komplett in Agonie.
Doch Hand aufs Herz: gerade in Blogs finden sich eher selten Hunderte von Kommentaren oder meinetwegen Diskussionsbeiträgen unter dem Urprungstext. Das sehe ich ähnlich wie Charlie.
(Was NICHT bedeutet, daß ich dein leidenschaftliches Engagement nicht würdige – das mit dem Spenden funzt leider nicht wg. Hartz. Bedanke dich bei den verantwortlichen A…).
Oft ist es so, dass Beiträge erst nach Sichtung freigeschaltet werden, weshalb man dann nach Stunden den eigenen Kommentar unterhalb anderer Postings wiederfindet, auf die man auch gerne Bezug genommen hätte, wären sie denn sichtbar gewesen (oder man hätte sich’s gespart, weil es schon jemand gleichsinnig geschrieben hatte).

Vielleicht bessern sich Situation und finanzielle Vergütung der Journalisten ja, wenn endlich Springer, Bertelsmann und die anderen 3-$ fusioniert sind – von wegen Konkurrenzfähigkeit… ?(Satire aus)

Von: flatter

flatter — Thu, 11 Dec 2014 09:41:20 +0000

@Charlie: Es geht mir nicht um die Trollbremse, sondern um die aktive Teilnahme des Autors an der Diskussion. Geht mir woanders sehr auf die Murmeln, dass da alle möglichen Leuz sichstreiten, während der Autor nicht mal Fragen beantwortet. Solche “Diskussionen” brauche ich nicht.

Von: R@iner

R@iner — Thu, 11 Dec 2014 09:36:13 +0000

OT: Reiner Wandler-Blog: Spanien beendet Demonstrationsfreiheit p.s.: So etwas gab es dort schon früher, nämlich 1959.

Von: Amike

Amike — Thu, 11 Dec 2014 07:59:18 +0000

@ Charlie: Bei aller Gemächlichkeit sollte es einem ja dann auch möglich sein zu lesen was im Text steht. Es ist Marktfuehrern eben nicht möglich einen Journalismus nach den von flatter aufgestellten (durchaus sinnvollen) Kriterien zu finanzieren. Einfach mal so auf einen Teil des Profits zu verzichten ist nicht drin, dann bist du mal Marktfuehrer gewesen. Es gibt natuerlich sowas wie werbewirksam zelebrierte Charity und so, das steht in der Bilanz aber unter Ausgaben fuer Werbung. Kapitalismus funktioniert nach bestimmten Gesetzen, das hat wenig mit gutem Willen zu tun.

Wenn ein Moderator zeitintensiver an einer von ihm angestossenen Debatte teilnimmt, dann heisst das nicht, dass mehr Zeit zum “Hinterherhecheln” der einströmenden Kommentare draufgeht, sondern dass eine Debatte auch tatsächlich eine wird; qualitativ unterscheidet sich so eine erheblich von einem Kommentarfeld, in dem jeder nur auch mal “seinen Senf” dazugibt.
Ich erinnere mich, dass es hier schon öfter m. E. recht fruchtbare Diskussionen gab, das lag nicht zuletzt daran, dass flatter einen Opener geschrieben hatte, in dem viele Möglichkeiten zur Diskussion angelegt waren und dann die aufkommende Diskussion tatsächlich moderiert hat. Sogar mit der Option fuer sich selber was mitzunehmen und nicht nur seine hier aufgestellte Linie zu verteidigen.
Das ist nach meiner Erfahrung eine Rarität und einer der Gruende warum ich hier regelmässig lese, während ich anderswo schnell das Interesse (v.a. auch am Kommentarbereich) verloren habe.

Von: Charlie

Charlie — Thu, 11 Dec 2014 04:04:11 +0000

Ich bin anderer Ansicht. Einerseits wäre es – zumindest von großen Verlagshäusern wie Springer oder der WAZ-Mediengruppe – durchaus finanzierbar, guten Journalismus inklusive einer angemessenen Online-Betreuung für die Debatte bereitzustellen. Das bedeutete allerdings weniger Profit für die Eigner, und genau dies ist der Grund, weshalb es als “unfinanzierbar” verunglimpft wird.

Andererseits halte ich die hier geforderte “Omnipräsenz” eines Zensors bzw. Moderators in einer laufenden Debatte auch für schlichten Unfug. Nach meiner unmaßgeblichen Meinung ist es völlig ausreichend, wenn unangemessene, beleidigende oder schlimmere Postings am folgenden, meinetwegen auch am übernächsten Tag entsprechend kommentiert oder notfalls gelöscht werden. Es ist doch blanker Irrsinn, der stetig an Fahrt aufnehmenden Schnelllebigkeit dieser verkommenen Zeit – stets vergeblich und gehetzt – hinterherhecheln zu wollen.

Liebe und gemächliche Grüße!

Von: Brissante

Brissante — Thu, 11 Dec 2014 00:50:47 +0000

Code…? Kann man das dann Essen?

Von: flatter

flatter — Wed, 10 Dec 2014 23:55:15 +0000

Code wird dann generell verboten. Und die Naturgesetze für ungültig erklärt. Hatten wir alles schon. 1000 Jahre sind dann gannz schnell um. Dumm nur die kurze Zeit dazwischen.