Noch verräterischer schien mir dann allerdings dieser Terminus ‘Verbraucher’ selbst – müsste der in einer halbwegs vernünftigen Welt nicht wenigstens ‘Gebraucher’ heissen…?

Das Problem sehe ich darin, dass die Jungs und Mädels mit den guten Absichten später vom deutschen Staat Grundrente erhalten werden. Auch deshalb braucht man größere Strukturen, damit die freiheitlichen Bemühungen nicht nur in einem zeitlich begrenzten Rahmen ablaufen und am Schluss die Versorgung von jenen übernommen wird, die den “alternativen” Weg nicht gehen wollten.

Quak.
Daß ich das nicht meinen kann, solltest Du eigentlich wissen ;)

Und daß ‘hinten’ auch noch Geld ‘runter’ fällt, halte ich derzeit sogar noch für notwendig.

Nein, mir geht’s um was anderes – wäre schön, wenn diese Genossenschaften gemeinsam für sich herstellen. Der eine hat das Olivenöl, der andere den Kaffee, der nächste was anderes (Maschinen, Geräte, Mais, Solar- oder Windtechnologie, meinetwegen Ärzte im transkontinentalen Einsatz, weiß der Fuchs) und hier in DE gibt’s vielleicht auch irgendwas ‘Genossenschaftliches’, was mit den anderen zusammen planen kann, was sie alle gemeinsam für sich brauchen und schon machen können.
Da muß dann sicher was über bleiben, was am Markt verkauft wird, um die Knete für das reinzukriegen, was sie noch nicht selber gemeinsam machen können…

@R@iner, verstehe mich nicht falsch, für den Moment finde ich das klasse und wäre froh, wenn wir in DE schon so mit Genossenschaften ‘aufgestellt’ wären – aber sie/wir müssen den Schritt weiter kommen, sonst geht das ganze den Weg aller Wege, den es im letzten Jahrhundert schon genommen hat.

Daß ich derzeit nicht einmal wüßte, wie ich mich konkret (mit Taten) in so was einbringen kann (wie gesagt, an der ‘Geldvermehrung’ kann ich nicht teilnehmen, wegen “habe ich nicht”, weiß ich blöderweise auch nicht. Es müßte irgendwas sein, was ich kann und ‘denen’ (und mir, ohne allerdings Tausch zu sein) auch was nützt)

Die fahren jedes Jahr z.B. nach Mexico, treffen sich mit den Bauern und handeln Preise aus. Der, mit dem ich sprach, lebt hier in Hamburg von nicht allzu viel Geld. Das liegt daran, dass sie Überschüsse wieder nach Mexico schicken – wie Du sicher weißt, gibt es dort eine “gute” und eine “schlechte” Regierung und die Bauern, bei denen sie einkaufen haben beschlossen, sich vom korrupten Staatsapparat und den Drogenfuzzies abzukoppeln – oder (mit anderen zusammen) andere Projekte wie z.B. Landarztpraxen in Griechenland sponsorn.
Ich sehe das so, dass ein solchermaßen agierendes Kollektiv mit den Produzenten verschmilzt und sozusagen zum Ladenthekenpersonal der Hersteller wird.
Warum sollten sie also nicht davon leben können? Gibt es moralische Einwände?
Also: Nein, ich verstehe nicht und ich würde es ganz genau so machen und für gut befinden.

Was wäre die Alternative? Kein Kaffee für uns und kein Geld für die Bauern?

Es geht, so wie es mir von weitem ausschaut, bei den Zapatistas nicht um Kaffee und nicht um Genossenschaft sondern ums Geld für den Lebensunterhalt verdienen und Du betonst, daß sie hier im ‘Café’ davon leben können.

Als Nebeneffekt fände ich das ja beinahe wunderbar, von irgendwas muß man ja leben, aber als Hauptzweck?
… da gibt’s, wenn’s so bleibt, nur einen Weg, wo da endet.

Dabei sind über das ‘Café’ so viele Hersteller-Genossenschaften ‘vernetzt’.
Jedenfalls bräuchte da eigentlich niemand zb. Kaffee oder Olivenöl kaufen.

Du verstehst?