Ach, ich glaube in dieser Einseitigkeit irrst du. Sich nach Einsicht in die Strukturen in Personalien zu vertiefen, kann sehr aufschlussreich sein, wie tief die Schächte der Unmenschlichkeit reichen können – so als Afteranalyse. Es gibt ja durchaus Gestaltungsspielräume dort oben, die je so oder so genutzt werden können …

Im übrigen @R@iner, deine Links und überhaupt deine Beiträge hier sind 1A! Danke.

Danke für die Klarstellung! Weiterhin betrachte ich allerdings die Gesamtlage eher systemisch, d.h. ich bewerte die jeweilige Situation weniger danach, welche Personen oder Aushängeschilder gerade zufällig an den Schalthebeln sitzen oder zu sitzen scheinen, ob also Bush oder Obama, Sarko oder Hollande, Blair oder Cameron, Schroeder oder Merkel, Barroso oder Juncker usw. usf., obwohl es da gewiß Unterschiede in der Art und Weise gibt, wie sich dies darstellt und manchmal auch im Grad der Heftigkeit der Auswirkung. Natürlich kann man z.B. zwischen Waigel, Lafo, Eichel, Steinbrück und Schäuble in ihrem Wirken als Finanzminister gewisse Unterschiede konstatieren, auch was das intellektelle Potential betrifft, aber wie wesentlich sind die wirklich in Bezug auf die allgemeine Entwicklung?

Klar waren mir Lafontaine mit seinem Staatssekretär Flassbeck lieber als die andern Heinis, aber hätten sie das weitere Fortschreiten zu einer immer nackteren Herrschaft der Plutokraten/Militaristen aufhalten oder auch nur wesentlich verlangsamen können? Sie konnten nicht – man hat sie nicht gelassen, ach ja.

Daß das Imperium, zentriert in den USA – dazu gehören dann noch die ganzen Vasallen und Satelliten, zu seiner Entlastung untergeordnete Mächte immer wieder gern zur Finanzierung seiner Untaten heranzieht, ist ja nun wahrlich nichts neues. (Yugoslawien, Kosovo, Afghanistan, Iraq, unser Mann Klitsch in Kiew, gesponsorte Waffenlieferungen etc.pp.)

Unter diesem Gesichtspunkt betrachtet messe ich also der Person Steinbrück keine besondere Wichtigkeit bei, der Aussage Deines letzten Satzes ist allerdings ohne weiteres zuzustimmen…

@ bernd_r (70): Autsch, danke für den Link, diese Spastis (Darf jeder selbst einsetzen, wer gemeint is…) ham doch den Begriff “blowback” überhaupt erst geprägt, die müssen doch verdammt nochma wissen, dass das alles zurückkommt. :/

Na, wenigstens habe ich mich mit Deinem Link beschäftigt, gelesen und geschaut. Tschuldigung, wollte nur ein wenig Feedback geben. Dachte, dieses Forum hier für das Geben und Aufnehmen von nachdenkenswerten Anregungen zu nutzen und daß da vielleicht ein wenig Rückmeldung nicht ganz verkehrt wäre. (Ich habe übrigens auch Deine häufigeren Meldungen zur Lage in Spanien immer aufmerksam studiert, konnte mich aber mangels eigener Hintergrundkenntnis nicht direkt dazu äußern.)

Auch wenn mir bisher Deine sprachkritischen Äußerungen durchaus Freude gemacht haben, werde ich hieraus nicht ganz schlau: Steinbrück? Wen? Sollte ich den gut oder besser kennen???

Napoleoni beschäftigt sich seit vielen Jahren mit der Finanzierung von Terror im Westen. Ich habe bisher nirgendwo anders die klare Aussage gefunden, dass einige Maßnahmen der usa im “Krieg gegen den Terror” dazu geführt haben, dass nun Europa der Hauptfinanzier “weltweiten Terrors” ist.
Grüße auch an Steinbrück.

Besonders beeindruckt war ich weder vom Interview noch von der Besprechung, alles ganz ordentlich, aber doch etwas flach. Tiefgründiger und mehr ins Detail gehend ist folgender Beitrag (der durchaus einige von Napoleoni genannte Aspekte bestätigt) von Tariq Ali und Patrick Cockburn auf Counterpunch “The Rise of ISIS and the Origins of the New Middle East War”:

http://www.counterpunch.org/2014/09/29/the-rise-of-isis-and-the-origins-of-the-new-middle-east-war/

Übrigens: die meisten Kurden sind auch Sunniten (in Iran, Iraq, Syrien zumindest), ein kleinerer Teil Aleviten und ein ganz kleiner Yeziden. Über die religiöse Zugehörigkeit der türkischen Kurden weiß ich nicht so sehr bescheid – ich vermute, daß da auch mehr Aleviten dabei sind, rein subjektiv, aus der Kenntnis von Leuten und der Volkskultur. Ich habe mich immer gewundert über diese Einteilung in Sunniten, Schiiten (Araber) und Kurden, wieso man plötzlich von einer religiös definierten Einteilung in eine ethnisch/sprachliche springt. Und dann gibt es ja dort auch noch die assyrischen, aramäischen, armenischen Christen, die Turkmenen, die z.T. auch wieder Schiiten sind…

Ich mußte das alles erstmal lesen und anschauen, um mir ein Bild zu machen…
Zitat:
[Naomi Klein]…billige Globalisierungskritikerin mit (dem dazugehörigen) antisemitischen Rumgekotze, “boykottiert Israel”, passend zum damaligen “Kauft nicht bei(m) Juden!”…

und weiter: “Clownsveranstaltung” – “Theoriegeblubber” …

was bezweckst Du mit Unflatsprache statt Argumentation? Was hat BDS (Boycott, Divestment and Sanctions – bezogen auf den _Staat_ Israel) mit “Kauft nicht bei(m) Juden!” zu tun? Das “dem dazugehörigen” läßt ja tief blicken: in einen festgefügten Dogmatismus nämlich! Wiedermal den Staat (oder die Politik des Staates) Israel mit dem Judentum verwechselt? Antisemitismus unter jedem Stein, hinter jedem Busch? – Über BDS kann man durchaus diskutieren – etliche u.a. jüdische Denker sind dafür, andere dagegen, dgl. über Naomi Kleins Publikationen – aber doch nicht auf diesem Niveau!

Empfehle, mal vom dogmatisch hohen Roß des die Allweisheit gepachtet habenden herabzusteigen und zur Abwechselung z.B. die Lektüre von Moshe Zuckermann, „Antisemit!“. Ein Vorwurf als Herrschaftsinstrument. Promedia, Wien 2010, ISBN 978-3-85371-318-1, in Angriff zu nehmen.