Kommentare zu: Islamismusversteher: Der Terror der NATO

Von: Die Katze aus dem Sack

Die Katze aus dem Sack — Tue, 08 Jul 2014 12:32:30 +0000

@ Spencer

Bestimmt. Und wenn nicht, kann man für das Ficken und Fressen ja wieder eine andere zusammengefasste Begrifflichkeit erfinden und zur Auf- und Einteilung bringen. Und wenn Mensch etwas kann, dann erfinden.

Von: Spencer

Spencer — Tue, 08 Jul 2014 12:27:52 +0000

Darum dürfen das ja auch nur Despoten Katze und Psychopathen setzen sich manchmal darüber hinweg. Wenn wir mal soweit sind, dass das jeder machen darf, haben wir den Kapitalismus überwunden, oder ?

Von: Die Katze aus dem Sack

Die Katze aus dem Sack — Tue, 08 Jul 2014 12:19:02 +0000

@ Spencer

Erst wenn der Despot zu erkennen ist, weiss man wo der Feind ist? Ein Despot, auch in Vertretung seiner Lakaien, hat nichts, absolut nichts gegen mich in der Hand. Will er sie dennoch gegen mich erheben, darf er, zu seinem weiteren Vergnügen (oder aus langer Weile), meinen toten Leichnam schlagen und auf meinen verrottenden Körper pissen. Würde das aber jeder so machen, wäre es hier noch vor Sonnenuntergang dunkel bis finster. Oder?

Von: Spencer

Spencer — Tue, 08 Jul 2014 10:50:45 +0000

War das der Punkt ? Ich meine diesen Satz mit dem Fressen und dem Verwertungszwang, der gefällt mir außerordentlich gut. :)

Das ist nachvollziehbar, aber es klingt so als ob der Despotismus die bessere Alternative wäre, denn da wusste man wenigstens noch wo der Wind her geweht hat, während jetzt alles viel zu komplex ist um die Machtstrukturen zu durchschauen und den Verwertungszwang überhaupt als solchen wahrzunehmen. Der aufrechte Demokrat von heute kommt da nicht mehr mit und hält sich lieber an das was offensichtlich besser ist als jeder Ismus und was auch schon den Realen so unattraktiv gemacht hat. Es ist schließlich alles so schön bunt hier. Und solange das so ist, kommen wir aus der Nummer auch nicht raus.

Von: flatter

flatter — Tue, 08 Jul 2014 09:39:14 +0000

Danke für das Entgegenkommen!
Natürlich ist nicht alles Kapitalismus. Das, was da prügelt und raubt, sind immer Menschen, aber die Bahnen, in denen sie sich bewegen, schafft das System. Ein gewaltiger Unterschied zwischen Despostismus und Kapitalismus ist die Rationalität des Systems. Der Kap. braucht z.B. immer eine gewisse Öffentlichkeit, eine geistige Beweglichkeit. Die bürgerlichen Revolutionen hatten daher mit der Aufklärung eine scharfe Waffe. Kapitalismus hingegen schafft Strukturen einer komplexen Rationalität, innerhalb derer sogar so etwas wie ‘Freiheit’ herscht. Daher haben sich auch komplexere Mechanismen der Diskurskontrolle und Geheimhaltung gebildet, ganz nebenbei unter Verkehrung einstiger bürgerlicher Ideale. Denoch muss der Schein der Freiheit wie einer ‘freien Presse’ gewahrt bleiben – um Meinungen zu steuern und natürlich um eine wichtige Industrie zu erhalten.
Was wir derzeit erleben, ist deshalb spezifisch kapitalistisch, weil es erstens natürlich diese bestimmte Form des Machtspiels hervorbringt. Zweitens und wichtiger aber haben wir keine Kämpfe um Ressourcen, weil Mangel herrscht, sondern absurde Kämpfe um Ressourcen, mit denen ein absurdes System gefüttert werden muss, während die Menschen längst satt sein könnten. Die Konkurrenz ist historisch erstmals eine um ausschließlich künstlichen Mangel. Der Kapitalismus hat es insofern geschafft, seinen Verwertungszwang als höhere Moral über das Fressen zu stellen. Wehe, das merken zu viele!

Von: Spencer

Spencer — Tue, 08 Jul 2014 09:25:15 +0000

Tut mir leid, dass ich das Thema so verfehlt habe, aber es war nicht wirklich meine Absicht den Punkt zu vermeiden, es war eher so gemeint einen Einstieg zu finden. Ich hatte aus dem bisherigen Verlauf auch nicht den Eindruck dass man zum Punkt kommen will, aber ich bin durchaus entgegenkommend genug um Imperien und den Imperialismus ab dem 19. Jahrhundert zu unterscheiden. In dem Fall kann man Imperialismus und Kapitalismus auch nicht mehr trennen, da gibt es von meiner Seite keinen Einwand. Die ganzen Kollateral- und Folgeschäden im nahen Osten kann man dem dann auch zuordnen. Das ergibt dann den Rahmen in dem Kalifen gedeihen mit denen dann die interessierten Mächte spielen, zusammenarbeiten oder wenn der nützliche Idiot ausgedient hat wie Saddam entsorgen. Aber ist dieses Spiel der Mächte wirklich systemimmanent kapitalistisch ? Daran habe ich meine Zweifel und halte es eher für typisch menschlich.

Von: flatter

flatter — Tue, 08 Jul 2014 08:37:09 +0000

@Spencer: Das Tolle an dieser Art zu diskutieren ist, dass es ewig weitergehen kann, weil man garantiert nie zum Punkt kommt. Du leugnetest, die Hitlers hätten etwas mit Kapitalismus zu tun, ich verweise auf den Imperialismus als globalen Kapitalismus (nicht jedes verdammte Imperium ist Imperialismus, das ist ein historisch eingegerenzter Begriff) und du kommst mit mit ‘Imperien sind Herrschaft’. Macht keinen Spaß so.

Von: Die Katze aus dem Sack

Die Katze aus dem Sack — Tue, 08 Jul 2014 08:15:16 +0000

@ Spencer

Der Starke muss bescheuert sein. Sieht er denn nicht, das sein überlegener Gegner viel zu anpassungsfähig ist und Techniken besitzt, die ihm das Leben selbst gab? Was ist schon das grösste und stärkste Lebewesen, steht es z.B. nur einem winzigen Virus gegenüber?

Von: Spencer

Spencer — Tue, 08 Jul 2014 06:23:41 +0000

Ganz recht. Der Imperialismus ist das normale Geschäftsmodell der Könige gewesen. Schon immer. Der Imperialismus ist etwas uraltes und war vor dem Kapitalismus da. Er steht für das Recht des Stärkeren, welches auch heute noch gilt.
Die antiken Reiche haben da auch schon erfolgreich mit globalisiert und die aufgeklärten Europäer mit ihrem christlichen Fundament haben sich in der neueren Zeit durchgesetzt. Nicht zuletzt deshalb, weil sie den Kapitalismus in seiner hässlichsten Form erfunden haben und sehr viel weniger weil die Konquistadoren so skrupellose Räuber oder die englischen Seefahrer so geschickt waren. Hatte ich schon mal dessen innovative Kraft erwähnt ? Die hat der Scharia-Fraktion einfach bis heute gefehlt und daran hat sie schwer zu kauen.
Na egal, jedenfalls ist das Elend immer relativ und die Muslime haben jetzt wieder einen Beherrscher aller Gläubigen. Ich bin schon sehr gespannt wer Isnogud… ähhh… Großwesir wird. :D

Von: Die Katze aus dem Sack

Die Katze aus dem Sack — Mon, 07 Jul 2014 23:25:48 +0000

Wir haben es doch insgesamt mit Informationen zu tun, die bestenfalls unvollständig, wenn nicht sogar teilweise geheim, verschlossen und/oder zensiert sind, um detaillierte Motivgrundlagen der Beteiligten zu jeder Zeit ergründen zu können. Oft kommen dann auch noch alle Verhinderungen zusammen. Ich traue mir da keine Kalkulation zu, wenn die Daten schon vorab so unvollständig sind. Es ist kein faires Faktenspiel, wenn Meinung und Glaube schon im Vorfeld aufeinander prallen.