Kommentare zu: Die Laien richten sich

Von: altautonomer

altautonomer — Tue, 12 May 2020 19:36:10 +0000

Ergänzung zu Siro Feinig 19:29 oben:
Aufgewachsen bin ich mit dem mediz. Axiom, dass Alkoholkonsum “dem Herzen schadet”. Konkret erzeugt er das Risiko von Hypertonie und Vorhofflimmern. Anfang dieses Jahrtausends bewiesen mehrere Meta-Studien, dass moderater Alkoholkonsum einen protektiven kardiovaskulären Effekt habe.
Speziell das Glas Rotwein am Abend sollte durch die darin enthaltenen Flavonoide vor koronaren Herzkrankheiten schützen. Diese Studien waren erstens monokausal angelegt, verschwiegen folglich die anderen toxischen Effekte im menschlichen Körper und unterschlugen, dass Flavonoide in ausreichender menge auch in einem Glas Traubensaft enthalten sind.

Vom Mythos “Rotwein schützt vor Herzinfarkt” rückte die Wissenschaft danach wieder ab. Es galt die Maxime: Es gibt keine noch so geringe Menge Alkohol, die der Gesundheit dient. Gleichzeitig wurde das mit Alkohol induzierte Krebsrisiko noch obendrauf gesattelt und mit Studien belegt.

Anfang dieses Jahres wurde ich von meinem Kardiologen darauf aufmerksam gemacht, dass Alkohol doch positiv auf bestimmte Herzfunktionen wirkt. Das Enzym mitrochondriale Aldehyddehydrogenase 2 (mtALDH2) wirkt sich positiv auf den Schutz des Herzmuskels aus. Tatsächlich lässt sich nach moderatem Alkoholkonsum eine gesteigerte Aktivität von mtALDH2 feststellen.

Ein weiterer kardioprotektiver Effekt von Alkohol ist die Aktivierung der Superoxid-Dismutase (SOD). SOD ist ein wichtiges Antioxidans des Herzmuskels, das durch Entgiftung gefährliche ROS (reaktive Sauerstoffspezies) aus den Herzmuskelzellen beseitigt.

Mein persönliches Resume aus diesen Informationen ist, dass die marginalen Vorteile des Alkoholkonsums die der Nachteile nicht aufwiegen.

Soviel zur Wissenschaftsgläubigkeit.

Von: Siro Feinig

Siro Feinig — Tue, 12 May 2020 17:06:59 +0000

wir mögen hier keine anwürfe ad hominem. säzzer

Von: flatter

flatter — Mon, 11 May 2020 20:01:54 +0000

@Siro Feinig: ich weiß nicht, was du von mir willst, aber ich bin sicher: ich habe es nicht. Ja, ich bin der Ansicht, dass fast alle, die angeblich keine Zeit haben, sie sich nicht nehmen. Wenn du “selbstverständliche Begrifflichkeiten zu definieren” wünschst. gibt es dafür duden.de. Dein eigener Stil ist so grauenhaft und aufgeblasen, dass es schon sehr mutig ist, solche Forderungen zu stellen. Da ist es mir sogar latte, dass du nicht unterscheidest, wen du genau womit ansprichst. Für so etwas habe ich keine Zeit. (Lacher vom Band)

Von: DasKleineTeilchen

DasKleineTeilchen — Mon, 11 May 2020 18:30:48 +0000

kurzfristige effekte:

während man noch vor jahren bei GB-besuchen vorsichtshalber sagte, man sei aus der schweiz, um nervenden nazi-diskussionen aus dem weg zu gehen:

“Johnson’s Sunday night address…sketching a rough idea…that we might be able to go to the cinema again in July.

(Angela Merkel, whose country is the leading light of European public health management right now, would have probably considered a July-time cinema trip when she was cautiously relaxing lockdown measures to be “ein bit much”.)”

Von: altautonomer

altautonomer — Mon, 11 May 2020 17:57:42 +0000

Siro: Da ich derjenige war, der auf Dutfurths twitter-account verwies, eine kurze Erklärung. Diese Seite ist für mich ein Sammelbecken sehr guter Informationen aus verschiedenen Themen- und Problembereichen und absolut nicht zu vergleichen mit der Allianz des Schwachsinns von Wodarg über Jebsen bis Attila Hildmann – die Corona-Deppen vom Dienst. Diese Leute wissen genau, dass der durchschnittlich gebildete und im Alltag wenig politisch interessierte Leser sich nicht groß mit PCR, SARS-Genotypen, R1 und aerosole Viruslast, Empirie und Plausibilität beschäftigen oder die Enzyklopädie des Chachran-Instituts nutzen. Insofern ist es für sie leicht, mit der klassisch rechten Strategie “Einfache Antworten auf komplexe Probleme” ihre Leserschaft zu manipulieren.

Was die Spendenbedürftigkeit von Frau Ditfurth mit einem wissenschaftlichen Diskurs zu tun hat sehe ich nicht.

Von: Siro Feinig

Siro Feinig — Mon, 11 May 2020 17:29:34 +0000

@7/8 flatter/altautonomer Letztlich sind Eure mir dankenswerter Weise gewährten, recht gönnerhaft wirkenden Hinweise wenig hilfreich. Wenn jemandem, der keine (wenig) Zeit hat, empfohlen wird, sich Zeit zu nehmen, mutet das zynisch an. Die angeführten Links sind weder (“wissenschaftlich” informativ) sachbezogen noch auf meine Fragen orientiert. Ich habe Jutta von Ditfurth darum auch nichts gespendet, obgleich ich die Bücher ihres Vaters Hoimar in meiner Jugend mit Interesse gelesen habe. Meine wirklich freundliche Empfehlung an Euch daher, Eure oft als sakrosankt unterstellten, jedoch, offenbar, weil “soooo einfach”, nicht weiter explizierten Prinzipien auch selbstkritisch auf Eure eigenen Repliken anzuwenden! Es wäre schon angebracht, vermeintlich selbstverständliche Begrifflichkeiten zu definieren und exoterisch in schlüssige Zusammenhänge zu setzen. Da ihr ja über mehr als gewöhnlich ausreichende Zeit verfügen zu können scheint, definiert doch mal, was “Informationsketten von Glaubensbrüdern habilitierter Mikrobiologen” sind! Auch “hormongesteuerte Meinungen”, “Deppen”, “Trolle” wären herauszuarbeiten. Darauf folgend wäre es nach Kennzeichnung von kontextrelevanten Axiomen und deduktiven Postulaten (Prämissen) “keine schlechte Übung” die Grundaussagen des logischen Quadrats zwecks sauberer Evaluierung sowie ggf. ratsamer Relativierung eigener Lehrmeinungen zu exerzieren. Anmerkung des lesenden Nicht-Arbeiters . . . Ein Enthymem ist nur ein Syllogismus, wenn die unausgesprochenen Prämissen für jeden “Teilnehmer” evident sind. Zur “wissenschaftlichen Qualität” eines nicht “hormongesteuerten”, informativen Diskurses taugt es ohnehin nicht.

Von: Peinhart

Peinhart — Mon, 11 May 2020 12:27:26 +0000

Die Riffelchips von Edeka sind eh besser.

Von: flatter

flatter — Mon, 11 May 2020 12:18:37 +0000

@lentrohamsanin: Doch, ist es, und zwar wenn in bestimmten Zusammenhängen ein bestimmter Einfluss behauptet wird. Gates ist an etwas beteiligt? Das bedeutet dann keineswegs, dass er es in MS Windows integrieren oder impfen will. Da muss ich schon genauer hingucken. Das ist übrigens auf der anderen Seite ja dieselbe Technik: Wer mit Ken Jebsen redet (den ich btw für einen ausgemachten Deppen und Troll halte), ist pfui und VT. Wer mit Gates kooperiert … (bitte beliebig ergänzen).
Auch Gates ist ersetzbar, und ich habe keinen Zweifel daran, dass seine ersten drei Interessen Profite, Profite und Profite sind. Nix Philanthrop, da lachen ja die Hühner. Aber er ist Inhaber von Kapital, der mit anderen solchen erkennbare Strategien verfolgt. Die kann man bennen und die Papa Schlumpfs durchnumerieren. Zu diesen Strategien gehören derweil definitv nicht das Impfen mit funny frisch oder Genozide.

Von: Peinhart

Peinhart — Mon, 11 May 2020 11:53:25 +0000

Ein schönes Beispiel dafür, wie man etwas kritisieren kann, das man selbst offenbar in hohem Maße verinnerlicht hat. Man werfe den ersten Stein...

Von: lentrohamsanin

lentrohamsanin — Mon, 11 May 2020 11:24:22 +0000

#flatter (11)
Wie kritisiert denn der Kritiker von Bill Gates, der Dich fragte? Etwa nicht indem, daß er sagt, was jener tut (oder tat)?

Aus https://www.fr.de/wirtschaft/privatisierung-weltrettung-11077887.html:

“In den vergangenen 20 Jahren haben die 194 Mitgliedstaaten der WHO wegen klammer Kassen ihre Beiträge immer weiter gesenkt. Das ist auch dem Umstand zu verdanken, dass Reiche zu wenig Steuern zahlen. Das gigantische Vermögen von Bill Gates ist nicht zuletzt dadurch zustande gekommen, dass Microsoft seit Jahren Steuervermeidung betreibt. Darüber hinaus hat das Unternehmen 109 Milliarden Dollar in Steueroasen gebunkert. Noch heute profitiert Gates davon: Er hält mehr als 300 Millionen Aktien an Microsoft. Je weniger Steuern Regierungen einnehmen, desto mehr sind sie auf private Geldgeber wie die Gates-Foundation angewiesen.”

Sehr philantropisch, so ein Handeln.

Bei derart Diskreditierten ist es eher üblich, nicht stets von Neuem zu erläutern, was er tut (oder tat). Die deutliche Haltung (des Kritisierten) kann doch auch zur Kritik (und Ablehnung) führen.