Wieso soll Geld kein Tauschmittel sein? Es IST Tauschmittel, allgemeines Wertäquivalent, und zwar notwendigerweise. ABER es ist als solches nicht gesellschaftlicher Zweck. Zweck ist Geld als TauschWERT, als der abstrakte Reichtum, um den es geht. Kapital ist dann die Reinform dieses Tauschwerts.

Geld ist also etwas ambivalentes. Einerseits Mittel (Tauschmittel, Zahlungsmittel), andrerseits TauschWERT). Auf der Seite des Tauschwerts kommt es eben auf den Wert an und nicht auf den Tausch, der unterstellt ist. Am liebsten würde das Kapital sein Geld gar nicht in die Zirkulation entlassen, wenn es nicht zum Zweck des Erhalts als Kapital für einen Verwertungsprozeß immerzu vorgeschossen werden müßte.

Tauschwert, Kapital, abstrakter Reichtum: Der Zweck der heutigen Ökonomie. Daß dieser Zweck Staatsräson ist, weil die monopolisierte Gewalt davon profitieren möchte und profitiert, macht klar, warum dem Staat so immens viel am Aufrechterhalten dieser an sich absurden Ökonomie liegt, an der er unerbittlich festhält, Krise hin oder her.

Die Frage wäre also: Wie organisieren Menschen Gesellschaft und Versorgung so, dass absurde und und von Macht/Gewalt geprägte Zustände vermieden werden. Viele hier sind so wie ich davon überzeugt, dass das mit Geld nicht geht.

Reziprozität in dem Sinne, dass ja niemand mehr tut als andere, ist schlicht unmöglich, auch nicht in Familien, Freundeskreisen oder sonstwie. Ich habe noch nie wen kennenegelernt, der es ablehnt, irgendwetwas für andere zu tun, und wenn, regelt das sein Umfeld, dazu braucht es kein Äquivalent.

Ich bin auch nicht naiv: Egal, was du versuchst, es wird immer Leute geben, die sich weniger engagiert verhalten oder meinetwegen auch faul, unsozial, was weiß ich. Es ist aber nicht zufällig eine Legende im Kapitalismus, dass Anstrengung belohnt wird und man deshalb etwas braucht, das dafür sorgt, dass nicht die Schnorrer überhand nehmen. Geld ist das Allerletzte, das so etwas sichern könnte (see “Rich Kids on Instagram). Trittbrettfahrer kann man aushalten, wenn sie es aushalten, dafür als Arschgeigen zu gelten. Tatsächlich werden in der Geldwirtschaft hauptsächlcih Menschen bespuckt, die nichts dafür können, dass sie arm sind oder nicht lohnarbeiten.

Zehntausende Jahre wurde das ohne Geld oder erlogene Äquivalenz geregelt. Ich persönlich (das gilt auch hier nicht für alle) bin ja durchaus für gewisse Pflichten, und in jeder Gesellschaft gibt es welche, die nicht mitmachen. Na und? Sollen wir uns ernsthaft von dem Problemchen aufhalten lassen?

Geld oder der Mythos von der Äquivalenz richtet furchtbaren Schaden an und führt nicht einmal dazu, dass eine Mehrheit(!) unterversorgt ist. In einer utopischen Zukunft hätte ich daher gern etwas, das Menschen erlaubt, sich so organisieren, dass wenigstens das Überleben funktioniert. Das ist mir wichtig, nicht, ob irgendwelche Schnorrer dabei auch überleben.

Sorry für die Textlänge.

Also nochmal, jetzt wirklich -1000 Volt:
10% nähen, backen, verteilen, verwalten (teils sinnvoll, teils weniger), singen und dichten – und 90% liegen nur am Strand.
Nun, der Laden fliegt natürlich auseinander.

So – was lernen wir daraus?
Es braucht irgendwelche Regulative, dass Geben und Nehmen im Verhältnis bleiben. Niemand fühlt sich gerne ausgenutzt – und wenn’s dann nicht nur ein Gefühl, sondern wirklich so ist um so schlimmer.

Welche Art von Regulativ schlägst Du vor?

Okay, Du fühltest dich persönlich auf den Schlips getreten. Tut mir leid und btw: Ich kenne die Situation auch aus eigenem Erleben über fast 2 Jahrzehnte.
Was mich dann wundert, ist, dass Du am Ende wissen willst, wie ich mit “Nassauern” umgehe. Sorry, aber das zeigt mir, dass Du nichts daraus gelernt hast.
Wenn am Anfang “Wer nicht arbeitet, soll auch nicht essen” steht, dann ist der Weg zu Arbeitslagern nicht allzu weit.
Damit unterstelle ich dir nicht, dass Du ein beschissenes Nazidreckschweinarschloch bist, sondern möchte darauf hinweisen, dass aus reiner Logik B auf A folgt.
Außerdem: Ist ein Politiker, der nicht einmal Brötchen herstellt, ein Nassauer? Ist ein Aktionär, der nur noch von fremder Arbeit lebt einer? Wo sind Rechtsanwälte anzusiedeln, die nicht einmal einen Schrank aus Holz bauen können? Sollen die weg, weil ich die nicht brauche?
Denk mal schön drüber nach.

Ich habe in der Technik gelernt, dass man zur ersten Analyse von Modellen Extremwerte ansetzt, um sich das Verhalten eines Systems anzuschauen. Das sieht beispielsweise so aus, dass man gedanklich zuerst -1000 Volt und dann +1000 an den Operationsverstärkereingang legt. In der Realität wären die Dinger natürlich sofort kaputt, in Gedanken aber wird einem so klar, welche Bauteile einer Gesamtschaltung in welchem Bereich was tun und welche nur wenig zum Gesamtergebnis beitragen.
Den gleichen Denkansatz erlaube ich mir auf so ziemlich alles andere auszudehnen und kann nun nicht behaupten, in meinen Einschätzungen damit wirklich sehr weit entfernt von den sich ergebenden Realitäten gelegen zu haben.
Mach’ das einfach auch und Du kannst plötzlich die Zukunft regelrecht greifen, die sich aus den im Hier und Jetzt gesetzten Anfangsbedingungen ergibt.
Nochmal: Wenn nur die, die “hart arbeiten” einen Wert haben, dann ist die Errichtung von Lagern nicht weit.