Egal wie hoch die Produktivitätssteigerung bis dahin sein wird, gebratene Tauben werden uns nicht in den Mund fliegen und an Tätigkeit wird nicht nur die bleiben, die uns in unsere jeweiligen Präferenzen ‘paßt’…

Das schwierige ist mE nicht die Verteilung des Fertigen; des zu machenden, daß fertiges da ist.
Ich weigere mich weiterhin vehement, da mit einem Pinselstrich, von wegen “das wird schon” drüber zu gehen.
Es ist nämlich wirklich nicht mal eben die Dorfgemeinschaft, die sich zum Erdbeeranbau verabredet, so weit, so wahr @Guest^^

Wieder gilt, da braucht es keinen der bestimmt was unnötig ist oder nicht, aber eine Verwaltungsstruktur wird schon nötig sein. Die Verwaltung jetzt aber nicht als Kommando, sondern sagen wir mal als Möglichkeit für die Menschen zu gucken wo man denn mitarbeiten könnte.
Die meisten Produkte heutzutage erfordern sehr spezielles Wissen für ihre Produktion. Da kann sich keine 100 Mann Gruppe dazu verabreden einen PC herzustellen. Sind wir uns da auch einig?
Deine Gedankenspiele lesen sich aber ein wenig so, als würde sich eine Dorfgemeinschaft treffen und verabreden, ob sie mehr Erdbeeren anbauen sollen und wieviel mehr Arbeit man dafür ansetzen muss.

Nochmal zum Lebensstandard. Ich will nicht dass für alle ein Standard gilt. Der einzige Standard der gelten kann, wäre das aktuell höchste an Lebensqualität was möglich ist. Der höchste mögliche Lebensstandard, wäre dann definiert als derjenige, der für alle realisierbar wäre mit der vorhandenen Arbeitskraft und dafür aufzuwendenden Zeit. Das nur die Möglichkeit des Lebensstandards, das heißt nicht, das den jeder haben will. Verweigerung an etwas mitzuarbeiten, das man selber nicht benötigt, muss dann akzeptiert werden von den anderen. Wenn daraus dann folgt, dass der Lebensstandard für alle sinkt, müssten das eben auch alle akzeptieren. Denn zwingen wollen wir ja keinen zur Arbeit.

Fakt ist aber, dass Arbeit nötig ist. Geht die Produtkivitätssteigerung weiter wie bisher, wird das immer weniger werden. Das wird denke ich auch ein Ziel aller sein. Was auch immer die Leute dann mit ihrer freien Zeit anfangen. Aber das sind Probleme, wenn überhaupt, denen man sich dann stellen kann.

Ich setze keinen Standard an, den setzt bitte auch kein anderer an, als die, die den haben wollen – aber das können sie einzig dadurch – daß sie für den auch (selbst) tun.
… und das nicht in Verrechnungseinheiten wie Geld oder Arbeitszeit, odda so.

Der Standard wird bestimmt, durch das, was hergestellt wurde/ hergestellt werden konnte/ hergestellt werden wollte.

Gerade weil ich die andere Planwirtschaft kennengelernt habe, weiß ich vielleicht nicht akurat was geht, aber was definitiv nicht geht, bzw. nur wieder neuer fremdbestimmter Käse würde, das weiß ich ganz genau. :-(

Ja, es wäre verkehrt, für alle einen niedrigen Standard festzulegen. Es wäre schon verkehrt, überhaupt einen Standard für alle festzulegen.
Das können alle höchstens zusammen für sich gemeinsam – durch – wie geschrieben, was sie (gemeinsam füreinander) tun wollen.
Läge das irgendwer anders als sie selbst gemeinsam durch sich fest, ist es die Planwirtschaft, die ich schon kenne und die ich ablehne.

Planen ist nicht falsch, es muß geplant werden, davon bin ich überzeugt – wozu mehr herstellen, als auch bei Vorsorge für Notfälle nötig wäre? Wie anders mit Ressourcen wie Zeit, Gesundheit, Natur (Material) vernünftig umgehen.

Das war an keiner Stelle mein Punkt ‘gegen’ Dich – mein Punkt ist: Vor dem Nehmen, ist das Machen.

Anderen den besseren Lebensstandard vorzuenthalten meint hier lebensnotwendiges, also z.B. Wohnraum für Obdachlose. Nahrungsmittel zur Verfügung zu haben ohne sich entscheiden zu müssen, ob es dann noch für die Miete, Strom oder Wasser reicht.
Der Kapitalismus würde das nur erreichen, wenn dahinter Geld steht, wenn das Bedürfnis also zahlungskräftig ist.

Du mußt das doch jetzt nicht beweisen können, iwo, wie sollte das denn gehen? Höchstens praktisch, aber wer so etwas vorab verlangt, allein schon verlangt, hat ‘nen Stich…

Aber meinen Gedankenspielen muß Deine Utopie schon irgendwie standhalten können. Sieh es mir bitte nach, daß ich durch eigene (praktische) Erfahrungen sowohl als Be-/Verplanter, als auch als Planer etwas genauer auf eine Gesellschaft in spe gucke, in der alles nach Plan laufen soll.

Ja, es soll nicht nur, nach meiner Auffassung muß es sogar nach Plan laufen. Nur, wie ich oben schon schrieb, die entscheidende Frage für mich ist: Wer macht den (für wen).

Es geht eben nicht nur darum, daß genug da ist, das muß irgend woher kommen bzw. von irgendwem gemacht/ hergestellt/ angefertigt werden, daß es ‘abgeholt’ werden kann.

Sind die, die da abholen wollen, andere, als die die das machen/ herstellen/ anfertigen, biste in nullkommanix in der besten Diktatur, auch wenn die sich wunderdemokratisch anmalt.

Nein, die die da haben wollen, müssen sich mE einigen, wie sie den Krempel (gemeinsam) herstellen können.
Da wird es (und da gebe ich @Leseratte so was wie recht) eben dann keine 200 Zahnbüsten geben, wenn nur 10 gebraucht würden, dann liegen da vielleicht noch 10 in Reserve rum, aber warum sollten sie Arbeit, Zeit und Material für 200 aufbringen, wenn sie die nicht brauchen. Mit einer Notreserve werden sie ‘vernünftigerweise’ schon ‘rechnen’.

Das hieße mE außerdem nicht, daß immer alle zur gleichen Zeit irgendwas produzieren müßten, es hieße ‘nur’, daß ihnen klar sein muß, daß es nur geben kann, was sie gemacht haben.

Dach über dem Kopf, warme Stube und immer zu essen, ist eben nur da, wenn gemacht wurde, haste selber mal keine Lust, kann ja vorkommen, müssen aber andere Lust haben. Haben sie auch keine, tja, dann isset eben nicht da…
Die Frage ist eben, wie können nicht einige dafür sorgen, daß sie niemals Lust haben brauchen, andere aber immer welche haben müssen, odda so.

Mir fällt da nur die gemeisame Abrede ein… bzw. jeder zeigt an, was er brauchen will und was er (könnte/ sollte sogar getrennt von einander sein) einbringen möchte – daraus resultiert, was mit dem Machenwollen an Nehmenwollen da ist.
(Trennung der beiden ‘Listen’ schon darum, daß da nicht aufgerechnet werden könnte.)

Es ist dann halt was gemeinsames – gemeinsam gemacht, gemeinsam nehmen können.
… ich möchte bei der ‘Gelegenheit’ nämlich außerdem noch ganz gern, daß niemand mehr arbeiten muß, um essen zu dürfen.
… nur da sein zum essen, muß schon was, sonst nützt das nichts, daß ich sage: fürs essen mußte nicht arbeiten.

@Leseratte, auch ein Kapitalist ist ein Mensch, der ist nicht als besonders schlechter oder guter geboren. Der geht nicht hin und sagt, daß er leben kann, muß ein anderer verhungern – nee, er muß(!) Gewinn machen – daß dabei ein anderer verhungern kann, ist da eher Nebenprodukt, nicht Ziel, ganz sicher nicht.

Soviel zu meiner Meinung. Ich bin sehr dankbar für jede Kritik, hoffe aber auch, dass ihr nicht zu streng mit mir sein werdet. Den mein Intellekt kommt nicht annähernd an dass einiger hier anwesenden ran. :)