Kommentare zu: KI kann Rechtsextremismus nicht filtern

Von: flatter

flatter — Sun, 19 May 2019 14:25:23 +0000

Ich fürchte, für so ein altes Ding würde das jetzt zu komplex hier. Selbstverständlich berechen schon die Spieler "Einfallswinkel = Ausfallswinkel", aber das ist ja nur ein kleiner Teil des extrem Komplexen Vorgangs. Selbstverständlich muss KI (oder auch ML=Machine Learning) Parameter vorgegeben bekommen, was bei Schach und Go u.a. deshalb relativ einfach ist, weil die Möglichkeiten sehr begrenzt und das Resultat binär (Sieg/Niederlage) sind. Das kann man mit entsprechenden Wahrscheinlichkeiten durchrechen oder ggf. ausprobieren und daraus 'lernen'. Das Problem liegt schon am Start bei der Frage, was eigentlich gelernt werden soll. Wo das nicht klar definierbar ist, muss es scheitern. Btw: da es sich hierbei um ein physikalisches Beispiel handelt, ist obendrein die Lerngeschwindigkeit extrem niedrig.

Von: Andreas

Andreas — Sat, 18 May 2019 14:27:56 +0000

Ich weiß, das Ding hier ist schon älter. Aber eine Sache noch an den Autor, da er offensichtlich eine wichtige Eigenschaft von KI nicht verstanden hat: sie macht keine deterministischen “Berechnungen” im Sinne von “aus A folgt B” sondern sie handelt aus erlerntem Wissen. Sie rechnet in diesem Sinne auch nicht “voraus”. Das wären Merkmale typischer Algorithmen, wie sie in der KI eben nicht eingesetzt werden. Deep Blue, die KI, die seinerzeit den amtierenden Schachweltmeister Kasparow geschlagen hat, konnte nicht nenneswert besser Züge vorausberechnen als ein durchschnittlich talentierter, menschlicher Spieler. Eine KI handelt Situationsbedingt, es findet, um auf das Beispiel Snooker zurückzukommen, keine Berechnung nach dem Muster “Einfallswinkel = Ausfallswinkel” statt. Du schreibst über Parameter, welche die Spieler nicht genau benennen können. Richtig. Und das trifft auch auf KI zu. Was übrigens gerade im Bereich des autonomen Fahrens zu ethischen Grundsatzdiskussionen führt, denn wer haftet bei Unfällen mit Personenschäden, wenn die Entscheidungsprozesse einer KI nicht mehr nachvollziehbar sind?
Ein anderes Beispiel, dass in nahezu jeder Vorlesung an der Uni gelehrt wird, ist die Brustkrebserkennung. Auch hier ist die KI dem Menschen längst überlegen (auch wenn Fachärzte immer noch die abschließende Diagnose stellen). Aber: die KI rechnet aber nicht, sie “sieht”!

Von: flatter

flatter — Mon, 06 May 2019 15:38:41 +0000

Hauptsache dieser Mensch stellt meinen Machtanspruch nicht infrage.

Von: Peinhart

Peinhart — Mon, 06 May 2019 14:42:35 +0000

Ich hatte noch überlegt, ob ich ‘der geneigte Mensch’ schreiben sollte… Nicht zuletzt übrigens auch seinen Machtanspruch über die Natur – das gehört zusammen.

Von: Wal B.

Wal B. — Mon, 06 May 2019 14:35:22 +0000

@Peinhart,
Es ist aber “der Mensch”, der über so viel Kapital verfügt, dass er nicht weiß, wo und wie er es sinnvoll/profitabel anlegen kann. Und es ist “der Mensch”, der “technische Überlegenheit” benötigt, um seinen Machtanspruch über andere Menschen geltend machen zu können.

Von: renée

renée — Mon, 06 May 2019 14:32:53 +0000

zu @47 habe ich noch diese Seite gefunden:

http://peerconomy.org/wiki/Deutsch

Von: Peinhart

Peinhart — Mon, 06 May 2019 14:28:13 +0000

Auf jeden! Leider geht es aber auch gerade in den Schulen eher in die Richtung, sie zu einem Anhängsel der KI zu degradieren.

Von: renée

renée — Mon, 06 May 2019 14:23:39 +0000

Mir erscheint die Förderung der NI sinnvoller. Da ginge nämlich noch was.

Von: Peinhart

Peinhart — Mon, 06 May 2019 14:06:16 +0000

@WalB – Mit einer solchen KI vergewissert sich der Mensch seiner technischen Überlegenheit – um den Preis seiner organischen Unterlegenheit. Wird wohl eine Variante des Fetischspiels sein. ;)

Von: flatter

flatter — Mon, 06 May 2019 14:04:04 +0000

@Seb: Bleiben wir mal im Zusammenhang, bitte: Den Menschen interssiert der Fortgang nach dem Split nicht vorher, die Maschine braucht ihn, um eine Strategie zu entwickeln. Ich stelle hier einen Vergleich an mit den Bereichen, in denen KI überlgen ist. In allen diesen Bereichen kann sie votrausberechnen, wo der Mensch überfordert wäre. Fehlt diese Voraussetzung, kannst du KI in der Pfeife rauchen. Ich sagte btw schon oben, dass eine ‘genauere’ Prognose nicht möglich ist bei undenlichen Möglichkeiten. Sie ist schlicht falsch, weil niemals genau genug.
Was die anderen Bedingungen angeht, hast du a) nicht recht und vor allem b) nicht verstanden, worum es hier geht. Du kannst nicht “beim ersten Stoß” erkennen, was sich permanent ändern kann. Vor allem aber geht es hier um den Komplex, dessen Berechnungen kein Mensch kennt. Allein der dabei wichtige Faktor der Auge-Hand-Koordination ist nicht mathematisch abbildbar. Was im Hirn und im Körper eines erfahrenen Spielers abgeht, ist so komplex, dass es kein noch so verschraubter Algorithmus einer Maschine kopieren kann. Die Spieler könnten dir ja nicht einmal sagen, was sie da tun. Sie wissen es nicht bewusst.

edit: Mist, ich musste diesen Kommentar in drei hektischen Portionen schreiben.
Dein Glaube daran, man könne einfach mal so technisch “perfekt” spielen, verkennt die Komplexität des Sachverhaltes grandios. Vielleicht hast du nie versucht, einer Kugel Effet zu geben und zu versuchen, damit sauber über Bande zu spielen (nein, ich kann das auch nicht, aber ich weiß es wenigstens ;-). Die Krux ist ja nicht zuletzt, dass bewusste Korrekturen an Angriffspunkt, Kraft, Beschleunigung, Winkel etc. dazu führen, dass du gar nichts mehr triffst. Das Hirn kennt irgendeinen Trick, das Genze als Ganzes zu erfassen. Verklicker das mal einem Rechner! (und schon wieder hektisch weg)