1) es gibt einen Diskurs, was ich grundsätzlich bereichernd finde
2) Stimmen eröffnen Gefühlsregungen, die auch Standpunkte erklären oder widerlegen und zum Verständnis beitragen können
3) es ist kurzweilig und man kann nach einem anstrengenden Tag am Bildschirm auch mal Audio zur Informationsverarbeitung nutzen

Daher gerne wieder und mehr.

Zur Kritik

1) Wir haben 4 Standpunkte durch 4 Personen, die sich miteinander mischen (der Moderator hat auch Standpunkte in der Natur der Sache und bringt sie leider auch noch viel ein). Solche Gespräche neigen dazu stark zu fließen, also sich einer Gedankenstruktur zu entziehen und Gedankenimpulsen zu folgen, anstatt einem roten Faden. Das spricht nicht gegen das Format an sich, aber wenn man eine Gedankenstruktur in Ruhe enwickeln möchte, dann taugt das Format nicht – für absolute Ruhe ist der Monolog, für den Diskurs braucht es 2.

2) Daraus leiten sich diverse Folgekritiken ab, da alle Diskutanten von der Komplexität der Diskussion erschlagen werden. Z.B. wird einerseits Narrativ definiert zu “was man sich erzählt”, um dann von der Abwesenheit von Narrativen oder Kritik an der Existenz von Narrativen recht lange zu reden. “was man sich so erzählt” abzuschalten würde ja bedeuten nicht mehr zu kommunizieren bzw. sich nichts mehr zu merken über das Kommunizierte. Es wurde inhaltlich in der Konsequenz etwas dünn.

3) verstanden habe ich, dass es eine sehr konkrete Ebene gibt (und natürlich auch im Blog), nämlich dass die Narrative an sich ganz bestimmte Inhalte haben, es einen ganz bestimmten Gegensatz zur Realität gibt, es eine ganz bestimmte Interessenlage von ganz bestimmten Menschen oder Gruppen gibt usw. und sich das vermischt mit der Darstellung über Narrative an sich, also der Metaebene. Das ging dann in der Diskussion ebenfalls unter, auch wieder aus Folge von 1) Ich bin jedenfalls verwirrt. Auch der Moderator änderte seine abschließende Frage “wohin willst du mit dem Buch” so, dass man gerade die Essenz wieder nicht verstehen konnte.

4) die Ebene der menschlichen Psychologie kam nicht vor, also wie individuelle Kognition stattfindet. Kurz kam PR-Profis, kurz kam auch Weigerung der Integration von Fakten ins individuelle Narrativ. Warum das so ist, wie erzeugt wird zu verweigern, dass bestimmte Fakten Einzug erhalten in die selbst/individuell dargestellte Erzählung, wäre ja sehr wichtig. Wie entsteht Deutung? Denn die Ablehnung von Fakten ist ja die Interpretation/Deutung als unwichtig.

Zum Abschluss: gut fand ich zwischendurch emotionale Passagen – als kleine Kritik an diesen Passagen: die leider nicht inhaltlich ausgebaut wurden. Warum gibt es einen Widerspruch und warum hat man auch eine Leidenschaft für diesen Widerspruch zwischen den Diskutanten?

Daumen hoch, weiter so und mehr. Explizit übrigens auch mit dem Wunsch sich dran reiben zu können und zwar formal wie inhaltlich. Meine Kritik ist auch in diesem Sinne zu verstehen.

Noch ein Gedanke/Edit zum Schluss: auf welchem Wissensstand die Diskutanten sind und in welchem Grad der grundsätzlichen Zustimmung man sich befindet, daraus leitet sich auch ab, welche Diskussionsformate sinnvoll sind. Grundsätzliche Widersprüche lassen sich in einem Format von 3 oder mehr Personen meistens nicht mehr auflösen. Ebenso ist es auch nicht möglich grundsätzliche Wissensunterschiede auflösen. Viele Personen lassen dagegen “Brainstorming” zu, also das wilde asasoziieren mit einem Thema, was auch bereichernd sein kann. Es gibt also formale Kriterien, mit wieviel Personen man eine Diskussion besetzen kann oder soll.

Da habe ich ja auf ganzer Linie versagt. Darum konnte ich auch nicht in den Genuss kommen, mich mit einem renitenten Pubi herumzuschlagen. Wieder eine Chance verpasst. Wie schon bei der “Warum”-Phase, die Kleine war immer froh, wenn ich endlich wieder still war.

;)

….

Ach ja, Putin hat Macron Hilfe angeboten, mal sehen was er daraus macht.

Mit 17 kann man Nietzsche zerlegen. Deine Tochter schafft das.

Der heißt “von” Lützow und mag das Wörtchen wohl sehr:

“Wann wird endlich von der Politik reagiert”

???

@68

Schade dass dies nicht zum Schatz der Allgemeinbildung gehört.

…..

Meine Tochter möchte wissen, wie der Kapitalismus abgeschafft werden kann, hat jemand einen Tipp?

;)

“The twentieth century has been characterised by three developments of great political importance: the growth of democracy, the growth of corporate power, and the growth of corporate propaganda as a means of protecting corporate power against democracy.” (Alex Carey, Taking the Risk Out of Democracy)

So bleiben zwar durchaus geschmäcklerische Unterschiede zwischen den Verlagen, auch unterschiedliche Meinungen, die aber bei genauer Betrachtung oft identisch oberflächlich bleiben.

“Kultur heute schlägt alles mit Ähnlichkeit”