@ricardo Warum nicht einfach das Wort und streichen? Selbst Goebbels hat es schon benutzt.
Ich halte mich da nicht an die moralischen Sprachvorgaben anderer. Ich werde auch Scheiße nicht als lustiges Lutschbonbon beschreiben, nur weil irgendwer anders meint, so das Problem zu lösen. Um Probleme lösen zu können, muss man sie zunächst eindeutig benennen.

“öhm, die city of london mit ziemlicher sicherheit zb?”

öhm, aber nur mit “ziemlicher Sicherheit”. Und vor allem ist dieser Verwaltungsbezirk auch dicke “mit der plutokratischen Durchsetzung des Klimaschutzes” beschäftigt. Bezüglich weiterer Beweise, schlage ich vor, deine Suche auch noch auf exclusive Golf- und Poloclubs ausweiten, da wirst du mit “ziemlicher Sicherheit” fündig.

“ja und? du hältst das hoffentlich nicht ernsthaft für n argument?”

Im allgemeinen neigen Korinthenkacker dazu, aus dem Unwichtigen das Wichtige zu machen, das ist halt mal so. Und was kann ich dafür, wenn du ein Argument nicht von einer Anmerkung unterscheiden kannst.

“nicht nur immer die deutsche wikipedia konsultieren, ne?”

Warum denn nicht – aber ist schon gut, bist natürlich ein toller Hecht, der auch auf ausländisch kann und sich d e s h a l b einbildet, über den Tellerrand blicken zu können, gelle?

Aber mal nebenbei, was hältst du eigentlich von der (indirekten) Behauptung roetels, dass der Klimaschutz plutokratisch durchgesetzt würde.

1.Auch du hattest reichlich Gelegenheit zu erkennen, dass ich mich im Allgemeinen auf konkrete Aussagen beziehe, die ich aufgrund eines anderen Kenntnisstandes für falsch oder widersprüchlich halte und bemüht bin, das stets sachlich zu begründen. Daraufhin kann der/die so Kritisierte seine/ihre Aussage richtigstellen oder meine Kritik widerlegen. Also handelt es sich nicht um die Form der Belehrung, sondern um die Form der Diskussion.

2. Den Widerspruch zwischen dem de facto dienen und dem de jure handeln gibt es bei der Tätigkeit der Politikerin nicht, also kann ich diesbezüglich auch keine konstruktive Kritik üben. Politikerinnen sind dem übergeordneten Interesse des Wohles der Gemeinschaft, verpflichtet und vollziehen auf dieser Grundlage dann ihre (Amts) Handlungen. Meine Kritik bezog sich auf den Anspruch, von Politikerinnen zu verlangen, ökonomische oder soziale Probleme zu lösen. Was davon zu halten ist, soll durch das folgende Zitat verdeutlicht werden:

“Das Prinzip der Politik ist der Wille. Je einseitiger, das heißt also je vollendeter der politische Verstand ist, um so mehr glaubt er an die Allmacht des Willens, um so blinder ist er gegen die natürlichen und geistigen Schranken des Willens, um so unfähiger ist er also, die Quelle sozialer Probleme zu entdecken.” (K. Marx, aus Marxlexikon, Stichwort: Politik)

Folglich ist Politik unnütz und sind Politikerinnen überflüssig, ja schädlich, zumindest aus der Sicht von Marxistinnen.

@W. Buchenberg

Zu den Belehrungen des Herrn Ober-Prokrustes will ich mal lieber nichts sagen und ihm aus dem Wege gehen.

@roetel

Mir geht es doch nicht darum, dir “kontra” geben zu wollen, sondern darum, einen Fehler zu kritisieren und darüber mit dir zu diskutieren, damit du entweder den Fehler einsiehst oder ich einsehen muss, dass meine Kritik falsch war. Deshalb: Auch wenn du jetzt argumentierst, dass sich Plutokratie bis 1631 zurückverfolgen lässt, widerlegst du damit nicht mein Argument, dass die Anwendung des Begriffs auf das moderne politische Handeln deshalb Unsinn ist, weil es eben keine Plutokratien gibt. Auch schwinge ich nicht die Nazikeule, sondern habe lediglich angemerkt, dass dieser Begriff auch einen unangenehmen Stallgeruch hat: “Kampfbegriff im Dritten Reich” (wikipedia, Stichwort: Plutokratie).

“Die lustige AFD hat ja Mehrfachauswahlfragebögen an die streikenden Kinder in Berlin verteilt.”

wait, what? gibts da mehr zu?

“Ansonsten schreibst du nur Unsinn, wo z. B. besteht denn auf der Welt eine Plutokratie?”

öhm, die city of london mit ziemlicher sicherheit zb?

“Übrigens war das u. a. ein antisemitischer politischer (Kampf)Begriff der Nationalsozialisten.”

ja und? du hältst das hoffentlich nicht ernsthaft für n argument? erfunden hamse den begriff nicht, und die nazis haben es auch damals schon nicht geschafft, die bedeutung des begriffs im öffentlichen verständnis mit “herrschaft des judentums” gleichzusetzen. die USA gelten nicht nur verbohrten ideologen oder nazis als eine form moderner plutokratie im deckmantel einer demokratie, noam chomksy zb nur als einer der prominentesten. nicht nur immer die deutsche wikipedia konsultieren, ne?

@35 ThomasX

Ad 1) Das Problem ist das gewachsene System, weniger die Einzelpersonen, die evtl. sogar ganz gute Arbeit machen. Demokratie ist, wie ein Glas Apfelsaft in der prallen Sonne: Sie verdirbt schnell.
Das die Kinder nichts wissen, ist natürlich Mumpitz.
Die lustige AFD hat ja Mehrfachauswahlfragebögen an die streikenden Kinder in Berlin verteilt. Diese Aktion hat zumindest gezeigt, dass die Kinder mehr Ahnung von dem Thema haben, als die Initiatoren der AFD und taugt auch allgemein als Beispiel. Das einige der Kinder evtl. davon keine Ahnung haben, ist auch OK. Das ist bei Erwachsenen nicht anders. ;)
Sein Heil dabei allerdings von der Politik als Parteien und von der Wirtschaft als Arbeitgeber oder Arbeitnehmer oder Konsument dabei zu erwarten, glauben wohl nur noch die Alten.

Ad 2) Ist auch so. Eine Istanalyse könnte da zielführender sein.

Ad 3) Die Beamtenamöben sind indes nicht besser. Hier können ggf. sogar einige Folgen von Jung & Naiv Erkenntnisse vermitteln.

Und jetzt kaufe ich mir eine neue Welt am Kiosk. Mist! Das klappt ja tatsächlich…..

Selbst das versemmeln sie mittlerweile gründlich. Und Altmaier setzt noch einen drauf: “Wirtschaftsminister Altmaier will die deutschen Interessen gegenüber China künftig stärker vertreten. In den tagesthemen sagte er, Europa dürfe keinen Ausverkauf bei wichtigen Zukunftstechnologien zulassen.”

Sorgt sicher für große Erheiterung in China.